Najlepsza odpowiedź
Jak pokazał anonimowy respondent, jest wiele takich słów.
Ja „Zgaduję, ale wydaje się, że są one zbudowane w oparciu o znaczenie ich składników. Może ktoś potrzebował słowa„ nie dotyczy ”i je skonstruował, ale nie był potrzebny żaden antonim, ponieważ wspólny antonim już istniał.
The New Yorker opublikował zabawny esej zawierający brakującą parę słów takich jak te. Oto fragment:
To było szorstkie dzień, więc kiedy wszedłem na przyjęcie, byłem bardzo wytworny, pomimo moich starań, by wyglądać na chrząkniętego i pocieszającego. zwijałem swój dzierży parasol do sprawdzenia płaszcza, kiedy zobaczyłem ją stojącą samotnie w kącie. kobieta w stanie całkowitego ułożenia. Jej włosy były upięte, jej ubranie pozłocone, a ona poruszała się w sposób zyskowny. Desperacko chciałem ją poznać, ale wiedziałem, że będę musiał się z tym pogodzić, ponieważ byłem tr avelling cognito.
Odpowiedź
Wspólnym aspektem tych dwóch podobnych słów jest „powstrzymywanie się” – narzucanie jakiejś formy ograniczenie .
Główne znaczenia każdego z nich (i kluczowe różnice między nimi) są następujące:
- do ograniczenie oznacza ograniczenie / kontrolę / ograniczenie lub uniemożliwienie ruchu [ktoś lub coś] . „Ktoś lub coś” może być samym powstrzymywaczem (np. „Ledwo mogłem powstrzymać się od śmiechu!”) Lub w równym stopniu inna partia / przedmiot (np.„ Policjant starał się powstrzymać wściekłego człowieka ”)
- do wstrzymać się oznacza do rezygnacja z zaangażowania (w jakiejś czynności lub postępowaniu) – do refrain z takiego zaangażowania. Wstrzymanie się od głosu (tj. akt wstrzymania się od głosu) jest zatem zawsze aktem self- ograniczenie lub self -denial w przeciwieństwie do zewnętrznego nałożonego ograniczenia.
Tak więc, chociaż te dwa słowa mają wspólny aspekt kontroli / powstrzymywania, moim zdaniem ich znaczenie jest zbyt różne, aby można je było uznać za synonim drugiego.