Nejlepší odpověď
Všechny tyto odpovědi bohužel vycházejí z předpokladu, že pojmy demokratický socialismus a sociální demokracie znamenají totéž. Vložit definice sem by trvalo příliš dlouho, ale můžete si je snadno vygooglit. Neexistují žádné národní příklady demokratického socialismu – demokratická vláda kombinovaná se socialistickým nebo marxistickým ekonomickým státem. Existuje mnoho příkladů sociálních demokracií a byly již mnohokrát zmíněny v jiných příspěvcích.
Zdá se, že první otázkou je, jaké demokratické země jsou považovány za sociální demokracie? Vlastně všichni ve větší či menší míře, přestože mají kapitalistický ekonomický systém.
Otázkou by nyní bylo, že mezi těmito zeměmi, kdo má nejvyšší úroveň sociální intervence od jejich vlády směrem k jejich ekonomika. Řekl bych, že nejvyšší úrovní by byly severské země, následované Evropou a dále v tomto měřítku by byly USA.
Poslední otázkou by bylo, co přinese nejúspěšnější výsledek – větší či menší sociální / politická intervence do ekonomiky. Nyní však musíme definovat úspěch. Pokud mluvíme striktně o hospodářském úspěchu, pak vyhrávají USA. Pokud mluvíme o jiných druzích úspěchu, jako je celková kvalita života, odpověď není tak zřejmá, alespoň pro mě ne. Osobně dávám přednost USA, ale mám omezené zkušenosti s jinými zeměmi.
Odpověď
Dostanete zde spoustu protichůdných odpovědí a většina z nich se bude mýlit, nebo jen povrchně opravený. Pravdou je, že sociální demokracie a socialismus jsou oba pojmy jako každý politický slovník a žádné adekvátní vysvětlení těchto pojmů nemůže tuto skutečnost skutečně ignorovat.
Dostanete lidi, kteří vám říkají, že sociální demokracie je „kapitalismus s sociální stát “nebo„ regulovaný kapitalismus “, ale to je beznadějně daleko od ochranné známky. Ve skutečnosti je sociální demokracie založena na důkladném přehodnocení a kritickém přehodnocení pojmů jako „kapitalismus“ a „socialismus“. Mnoho lidí, kteří si dnes nárokují označení „sociální demokrat“, na to zapomněli a nevědí nic o původu hnutí. Tvrdí, že jsou označeni v nevědomosti.
Sociální demokracie je ve své inkarnaci po druhé světové válce (před druhou světovou válkou byli sociální demokraté identifikováni s nebolševickým marxismem) stále demokratickým socialismem, ale je založena na aktivním přehodnocení termíny jako „kapitalismus“ a „socialismus“ ve skutečnosti znamenají. Německá SPD se ve svém Godesbergerově programu z roku 1959 zavázala k demokratickému sociálně tržnímu hospodářství založenému na principu „co největšího trhu, co největšího plánování podle potřeby“.
Toto je jasné odmítnutí komunismu a komunisté rychle vyhlásili sociální demokraty za „kapitalisty“, ale to zcela postrádá smysl. První sociálně demokratičtí myslitelé zpochybňovali samotnou představu o tom, co je kapitalismus a socialismus, a dospěli k novým odpovědím. V tomto ohledu již sledovali kroky skandinávské sociální demokracie a intelektuálně vhled socialistů jako Eduard Bernstein a dřívějších francouzských republikánských socialistů, jako například Jean Jaures.
Tony Crosland napsal knihu na počátku 50. let, těsně předtím, než SPD vytvořila svůj Godesbergerův program s názvem „Budoucnost socialismu“, kde tvrdí, že kapitalismus (jak jej definoval Marx) již neexistuje a že boj za socialismus již neexistuje než boj za další demokratizaci stávající ekonomiky.
Sociální demokraté, přinejmenším jedno křídlo hnutí, se začali méně soustředit na vlastnictví a více na kontrolu. To byl odlišný přístup k socialismu, kritičtější aporoach.
Samozřejmě, více ortodoxní socialisté to odsuzovali jako ideologické claptrapy a tvrdili, že kapitalismus je stále s námi a stále je třeba jej nahradit socialismem, který odsuzuje sociální demokracii jako pouhé vysvětlení pro kapitalismus.
Stejně jako u všech takových sporů jde o víc než o karikované předstírání ideologů. Na obvinění, že se někteří sociální demokraté jednoduše přizpůsobili kapitalismu, je něco pravdy, ale povětšinou existoval mnohem nuanční pohled na vývoj moderních společností. Myšlenkou bylo nezavěsit na konceptu, jako je titulární vlastnictví, ale zaměřit se na budování skutečné demokratické moci.
Znovu, stejně jako všechny politické procesy, došlo k zlomeninám. Objevily se technokratické pohledy, které konkurovaly demokratizujícím proudům. Sociální demokracie skrývá řadu pozic od tradičního socialismu (prosazujícího plné sociální vlastnictví) až po pozice, které se staly nerozeznatelnými od liberalismu.
V každém případě sociální demokracie není jedna věc. Současně neexistuje ani „běžný socialismus“.Sociální demokracie je druh socialismu, komunismus je druh socialismu, revoluční syndikalismus je druh socialismu, který je „obyčejný“.
Nemám pocit, že je správné přiznat hegemonickou kontrolu nad socialistou nálepku pro kterékoli hnutí, protože to ignoruje 3 století evoluce, zlomenin a vývoje, které nastaly.
Na jedné úrovni možná nezáleží na povrchním chápání sociální demokracie. Dá se jednoduše říci „to je to, co to nyní znamená“, ale brání to nejen historii, je to způsob myšlení – způsob myšlení, který přesahuje zatuchlé binární myšlení doby studené války a otevírá se výhledy na radikální nové příležitosti ke změně. Jinými slovy, to, jak vidíme sociální demokracii, je strategická otázka.
Proto mě štve, když lidé dávají napůl definované definice z Wikipedie. Nejsou úplně špatní, jen jim uniká smysl.
Sociální demokracie je socialismus zbavený futuristických iluzí. Je to forma socialismu, ale je to věčně progresivní, nikoli telosové. Konečný cíl je prostředkem a prostředkem je konečný cíl – jde o budování budoucnosti nyní, aniž bychom se ji snažili vnucovat do předem vytvořených forem, přičemž je motivován tradičními socialistickými hodnotami a přesvědčeními, i když přepracovanými pro nové reality. p> Co je dnes skutečné, zítra tomu tak nebude. Změna je nevyhnutelná a má otevřený konec, sociální demokracie je o prohloubení sociálních a demokratických reakcí na změnu.
Jak řekl Willy Brandt, podstatou sociální demokracie je „odvážit se více demokracie“. To je úkol, který zakládá hnutí v nejstarších a nejtrvalejších socialistických hodnotách a zároveň jej osvobozuje od zbytečné teoretické kazuistiky o tom, co je „socialismus“ nebo co je „kapitalismus“. Důležitá je dobrá společnost, kde lidé mohou svobodně dosáhnout svého plného potenciálu v podmínkách sociální rovnosti a svobody a v duchu solidarity. Zbytek je jen komentář.