Bedste svar
I ethvert felt er der et teknisk niveau af arbejde, der kræver specialiseret viden og dygtighed. Det kan læres gennem uddannelse, erfaring eller begge dele. Afhængigt af fagfeltet og niveauet af færdigheder kræves forskellige typer uddannelse og måske certificering. På et højt niveau skal en kirurg eller en luftfartspilot have en masse specialiserede færdigheder og træning for at udføre jobbet sikkert. På et lavt niveau, hvis du har designet et par websteder i WordPress, og du er klar til at gøre mere, har du den tekniske ekspertise.
Hvis du hævder teknisk ekspertise i at lede efter et job, skal du være sikker på at du kan bakke op med relevant læring, erfaring, hvor du producerede dokumenterede gode resultater og / eller certificering efter behov.
Svar
Jeg bliver nødt til at placere mig helt i “vent … gør det ikke?” -lejren. Der er visse “hvorfor” -spørgsmål, som ingen videnskabelig disciplin vil forsøge at besvare, helt sikkert. Disse kan omfatte “hvorfor sprang jeg sidste tirsdag?” (for ærligt, hvem er ligeglad med ?), “hvorfor kaster Zeus lynbolte?” (fordi han ikke findes) og “hvorfor er det umoralsk at stjæle slik?” (fordi det “er et normativt, filosofisk spørgsmål).
Hvorfor spørgsmål kan fortolkes som at stille efter en forklaring på et eller andet fænomen. Ja, i mange tilfælde kan de siges at antyde en implicit teleologi (en” mål “eller en underliggende” årsag “bag et eller andet fænomen). Zeus-spørgsmålet ovenfor er et tydeligt eksempel på dette. Og selvfølgelig handler det ikke om, hvad videnskaben handler om – så det at stille sådanne spørgsmål er sikkert ikke inden for videnskab. Bare for at være klar – det handler heller ikke filosofien om. Ikke sikker på, hvorfor så mange mennesker fortsætter med at skubbe det mod os, men alligevel.
Men for andre hvorfor spørgsmål, bare fordi der er potentiale for at tilbyde en type dårligt svar på et hvorfor-spørgsmål – et teleologisk spørgsmål – betyder ikke, at det er et dårligt spørgsmål. At sige at “åh, det er fordi Zeus ville have det på den måde” er bare en dårlig forklaring. Spørgsmålet står stadig. Lad os gå væk fra fysik og i stedet gå til biologi:
- Hvorfor har fuglen en stor rød skyer bag hovedet?
Dette er et ægte spørgsmål, og en biolog kan spørge. Ja, de får muligvis svaret “åh, for Zeus synes, at røde fjer er smukke”. Men det er dumt. Mere sandsynligt giver de en evolutionær forklaring. En konto, der bruger naturlig udvælgelse for at vise, hvorfor det var en fordel at have en rød fjer (skræmmende rovdyr?). Dette vil tilbyde en teori og en forklaring baseret på denne teori for de røde fjer. Det vil være detaljeret, statistisk, tydeligt og meget sandsynligt, langt mere kedeligt. Men det vil være en forbandet god forklaring på det observerede fænomen og til gengæld et svar på et hvorfor-spørgsmål.
Tilsvarende kan en psykolog spørge:
- Hvorfor er bekræftelsesforstyrrelser så almindelige?
Og en neurovidenskabsmand kan spørge:
- Hvorfor har Purkinje-celler en så massiv busk som grene af dendritter?
Og en anden svarer tilbød masser af hvorfor spørgsmål fra fysik, som også bliver stillet og besvaret. Og de betyder noget. Og de stilles .
Så første punkt – hvorfor stilles spørgsmål. Og hvorfor spørgsmål er vigtige og relevante. De fungerer ofte som en udgangspunkt for en efterforskning. Nu til det andet punkt – du er bange for, hvorfor spørgsmål kan reduceres til “hvad” -spørgsmål.
Nå, helt sikkert. Du kan. “Hvad er forklaringen på …” … Det er en af det smukke ved det engelske sprog, at vi kan omformulere tingene. “Hvordan kan vi forklare … “er en anden måde at omformulere det på. “Hvilken forklaring på X er korrekt?” er en anden. Du kan endda spørge “hvad er den mekanisme, der genererer fænomenet x?” eller “hvad er årsagshistorien, der resulterer i x?”.
Jeg er ikke rigtig sikker på, hvordan dette er andet end et semantisk punkt. Det får os bare til at danse rundt om problemerne.
Forskere forsøger at besvare hvorfor spørgsmål. Ja , kan du altid spørge mere. Årsagskonti kan spores længere og længere tilbage. Vi har muligvis ikke fuld forklaring, men det betyder ikke, at efterforskere ikke er “spørger stadig ikke” hvorfor “. Og ja, forklaringer vil være teoretiske. Men det er ikke et problem, det er sådan, hvordan videnskabelig undersøgelse fungerer.
Og ja, du kan bede forskere om at undgå ordet “hvorfor”. Men det ville være fjollet og gøre diskussionerne langt mere kedelige og trættende.
Nogle hvorfor spørgsmål er dårlige, andre er gode. Nogle svar på hvorfor spørgsmål er dårlige. Men det gør ikke spørgsmålet dårligt, bare svaret.
Men jeg kan ærligt talt ikke se hvorfor folk vil sige “forskere spørger ikke hvorfor spørgsmål “af en anden grund end at tilslutte sig noget pseudovisdom ved at foretage en vag generalisering med ringe eller intet grundlag i virkeligheden.Jeg formoder, at det bare er en måde at komme med et uklart retorisk punkt i retning af “videnskab er streng, giver aldrig teleologiske svar og kræver bevislig underbyggelse”.
Ironisk nok ville sociale antropologer inden for videnskab sandsynligvis have en tilpasning til sådan en ubegrundet og klart falsk massegeneralisering.