Bedste svar
Spørgsmålet åbner en dør, som jeg mener at prøve at gå igennem.
Folk Brug argument til at forklare svar, ikke for at udlede dem. IMO, der er betydelig og vigtig misforståelse om dette.
En konklusion er resultatet af en vis analyse af faktorer, der normalt udtrykker en vis generalitet. Hvis faktorerne er nøjagtige, korrekte OG de formodede interaktioner komporterer med kendte og sande relationer, kan konklusionen udtrykkes godt og således afsløre sig selv som resultatet af et sundt argument.
Det er dog ikke sand fordi af logikken.
Ptolemaios fandt ud af en måde at forudsige astronomiske legems bevægelse på, og hans matematik kunne forudsige formørkelser meget godt Ptolemæus – Wikipedia Konklusionen om, at solen ville blive formørket på en eller anden dato, var logisk, matematisk korrekt, og formørkelser opstod som forudsagt. Hans forklaring genkendte ikke tyngdekraften og årsagen til bevægelsen af ”kuglerne”, så vi ser, at der kan nås en korrekt konklusion, selv når logikken er ugyldig (formelt set var mindst en af hans læseplaner forkert).
Den moderne forklaring på formørkelser involverer tyngdekraft, momentum og andre fysiske begreber, der er ukendte for Ptolemæus, og igen – selv nu, med så meget mere videnskab bag sig – får det ikke formørkelser til at ske, men simpelthen (!) forklarer en konsekvent proces. Vores moderne forståelse tillader forudsigelser af begivenheder, der ikke i øjeblikket observeres, og som vi kan teste ved at lede efter begivenhederne. Det var ikke muligt at bruge Ptolemaios, og det tog Galileo at vise en begivenhed, der sluttede Ptolemaios forklaringer.
Jeg håber, at det foregående ikke er TLDR, da ideen er afgørende for at forstå mange aktuelle diskussioner om videnskab og politik. Lydargumentet gør ikke til konklusionen sand, det forklarer det simpelthen. Det gør det overbevisende / konsekvent, når det præsenterer fundamentalt sande udsagn, og ved hjælp af ægte forhold mellem udsagnene får vi os til at forstå, hvad forslagsstiller konkluderer.
Et simpelt eksempel på et sundt argument viser den omhu, som skal bruges til formulering, selv en enkel, dagligdags idé.
F: Når det regner, bliver ubeskyttede overflader våde.
F: Regn er ikke den eneste måde for ubeskyttede overflader at få vådt.
F: Gaden, som vi begge observerer, er våd.
C: Derfor opstod der en eller anden befugtningsproces, og det kan have været regn.
I i lyset af kedsomheden, er det så underligt, at så mange mennesker afslører en bekræftelsesforstyrrelse (aka, sund fornuft), når de lytter til argumenter?
Svar
Hej
A2A
Et argument er en række udsagn med det formål at overtale nogen til noget. Når de lykkes, starter argumenter med et bestemt synspunkt, noget som læseren tvivler på ; ved afslutningen af argumentet er læseren blevet overbevist og tvivler ikke længere på dette synspunkt. For at argumentere godt, er du nødt til at placere dig selv i læserens position og forestille dig, hvilken tvivl de måtte have om dit krav.
Argumentet er ikke det samme som kamp!
Tre almindelige argumenteringsformer er klassiske, Toulminian og Rogerian. Du kan vælge, hvilken type , du vil bruge baseret på arten af dit argument, dit publikums meninger og forholdet mellem dit argument og dit publikum. Overbevis læserne om, at emnet er værd at være opmærksom på dem.
Argumenttyper
Der er tre grundlæggende typer af argument: deduktiv, induktiv, og blandet . De er baseret på tre forskellige typer af slutninger.
- Deduktive argumenter er bygget på deduktive slutninger
- Induktive argumenter er bygget på induktive slutninger
- Blandede argumenter er bygget fra begge typer slutninger
Deduktive slutninger skal være sande. Du starter ud fra en grundlæggende sætning eller “forudsætning”, og så længe denne forudsætning er sand, er der ingen logisk måde for konklusionen at være falsk.
Deduktive argumenter er derimod baseret på absolutte sikkerhed.
Induktive slutninger behøver ikke at være sande, men er sandsynligvis også.
For eksempel hele historie med menneskelig oplevelse solen er steget i øst og går ned i vest; derfor vil solen gøre det samme i morgen.
Dette er næsten bestemt sandt! De fleste mennesker accepterer let denne argumentation. Bemærk dog, at det er et spørgsmål om sandsynlighed, ikke et spørgsmål om logisk sikkerhed som et deduktivt argument.Det er trods alt muligt, at udlændinge kunne komme og ødelægge solen, hvilket betyder, at den ikke ville rejse sig eller gå ned igen. Det er yderst usandsynligt, men ikke logisk umuligt.
Induktive argumenter har en afgørende fordel, de betyder normalt mere. I vores daglige liv er næsten alle vores beslutninger baseret på induktive slutninger.
Blandet slutning er blandede sæt af argumenter hvor vi bruger begge henvisninger deduktive og induktive, alt efter situationen for at forsvare vores pointe, så bruger vi begge.
Hilsen
Asad