Bedste svar
Desværre er alle disse svar baseret på at antage, at udtrykkene demokratisk socialisme og socialdemokrati betyder den samme ting. Det ville tage for lang tid at sætte definitionerne her, men du kan nemt google dem. Der er ingen nationale eksempler på demokratisk socialisme – en demokratisk regering kombineret med en socialistisk eller marxistisk økonomisk stat. Der er mange eksempler på socialdemokratier, og de er blevet nævnt adskillige gange i andre stillinger.
Det første spørgsmål synes at være, hvilke demokratiske lande der betragtes som socialdemokratier? Faktisk alle i større eller mindre grad, selvom de har et kapitalistisk økonomisk system.
Nu ville spørgsmålet være, at blandt disse lande, der har det højeste niveau af social intervention fra deres regering over for deres økonomi. Jeg vil sige, at de højeste niveauer ville være de nordiske lande, efterfulgt af Europa og længere nede på skalaen ville være USA.
Det sidste spørgsmål ville være, hvad der giver det mest succesrige resultat – større eller mindre social / politisk intervention i økonomien. Men nu skal vi definere succes. Hvis vi taler strengt om økonomisk succes, vinder USA. Hvis vi taler om andre former for succes, såsom den generelle livskvalitet, er svaret ikke så indlysende, i det mindste ikke for mig. Jeg foretrækker personligt USA, men jeg har begrænset erfaring med andre lande.
Svar
Du vil få mange modstridende svar her, og de fleste af dem vil være forkert, eller kun overfladisk korrigere. Sandheden er, at socialdemokrati og socialisme begge er modstridte udtryk, ligesom alt politisk ordforråd, og ingen tilstrækkelig forklaring af disse udtryk virkelig kan ignorere denne kendsgerning.
Du får folk til at fortælle dig, at socialdemokrati er “kapitalisme med en velfærdsstat ”eller“ reguleret kapitalisme ”, men dette er håbløst langt fra mærket. Faktisk er socialdemokrati baseret på en grundig nytænkning og kritisk genundersøgelse af udtryk som “kapitalisme” og “socialisme” helt. Mange mennesker, der i dag hævder mærket “socialdemokrat”, har glemt dette og kender intet til bevægelsens oprindelse. De hævder en etiket i uvidenhed.
Socialdemokrati er i sin post WW2-inkarnation (før WW2 blev socialdemokrater identificeret med ikke-bolsjevikisk marxisme) stadig demokratisk socialisme, men den er baseret på en aktiv genovervejelse af, hvad udtryk som “kapitalisme” og “socialisme” betyder faktisk. Den tyske SPD forpligtede sig i deres Godesberger-program fra 1959 til en demokratisk social markedsøkonomi baseret på princippet om “så meget marked som muligt, så meget planlægning som nødvendigt”.
Nu er dette en klar afvisning. af kommunismen og kommunisterne var hurtige til at erklære socialdemokrater for “kapitalister”, men dette mangler helt pointen. Tidlige socialdemokratiske tænkere stillede spørgsmålstegn ved selve ideen om, hvad kapitalisme og socialisme var, og ankom til nye svar. På dette fulgte de allerede i trin af skandinavisk socialdemokrati og intellektuelt indsigten fra socialister som Eduard Bernstein og de tidligere republikanske socialister i Frankrig, som blandt andet Jean Jaures.
Tony Crosland skrev en bog i begyndelsen af 1950erne, lige før SPD producerede sit Godesberger-program kaldet “Fremtiden for socialisme”, hvor han hævdede, at kapitalismen (som Marx havde defineret det) ikke allerede eksisterede, og at kampen for socialisme ikke længere var end kampen for yderligere at demokratisere den eksisterende økonomi.
Socialdemokrater, mindst en fløj af bevægelsen, begyndte at fokusere mindre på ejerskab og mere på kontrol. Dette var en anden tilgang til socialisme, en mere kritisk aporoach.
Naturligvis fordømte flere ortodokse socialister dette som ideologisk klap og argumenterede for, at kapitalismen stadig var med os og stadig skulle erstattes med socialisme, idet den fordømte socialdemokratiet. som ikke mere end en fortælling til kapitalismen.
Som med alle sådanne tvister er der mere ved det end den karikaturiserede holdning af ideologer. Der er en vis sandhed i beskyldningen om, at nogle socialdemokrater simpelthen havde imødekommet kapitalismen, men for det meste var der en langt mere nuanceret opfattelse af, hvordan moderne samfund udviklede sig. Ideen var ikke at blive hængt op i koncept som titulært ejerskab, men at fokusere på at opbygge ægte demokratisk magt. Teknokratiske synspunkter dukkede op for at konkurrere med demokratiserende strømme. Socialdemokrati rummer en række holdninger fra traditionel socialisme (fortaler for fuldt socialt ejerskab) til positioner, der er blevet skelnet fra liberalisme.
Under alle omstændigheder er socialdemokrati ikke en ting. Samtidig er der heller ingen “regelmæssig socialisme”.Socialdemokrati er en slags socialisme, kommunisme er en slags socialisme, revolutionær syndikalisme er en slags socialisme, som er “regelmæssig”.
Jeg synes ikke, det er korrekt at give hegemonisk kontrol med socialisten. mærke til enhver bevægelse, fordi dette ignorerer de 3 århundreder af evolution, brud og udvikling, der er sket.
På et plan betyder overfladisk forståelse af socialdemokrati måske ikke noget. Man kan simpelthen sige “dette er, hvad det er kommet til at betyde nu”, men det er ikke kun historien, jeg forsvarer, det er en tankegang – en tankegang, der overskrider den uaktuelle binære tænkning fra den kolde krigs æra og åbner udsigterne til radikale nye muligheder for forandring. Med andre ord, hvordan vi ser socialdemokrati er et strategisk spørgsmål.
Derfor irriterer det mig, når folk giver halvbagte Wikipedia-definitioner. De er ikke helt forkerte, de går bare glip af pointen.
Socialdemokrati er socialisme frataget futuristiske illusioner. Det er en form for socialisme, men den er evig progressiv snarere end telosdrevet. Det endelige mål er middel og middel er det endelige mål – det handler om at opbygge fremtiden nu uden at forsøge at tvinge den til forudfattede skimmelsvampe, mens den motiveres af traditionelle socialistiske værdier og overbevisninger, omend omarbejdet til nye virkeligheder.
Hvad der er faktisk i dag, vil ikke være tilfældet i morgen. Ændring er uundgåelig og åben, socialdemokrati handler om at uddybe de sociale og de demokratiske reaktioner på forandring.
Som Willy Brandt sagde, er essensen af socialdemokrati “at tørre mere demokrati”. Det er en opgave, der forankrer bevægelsen i de ældste og mest vedvarende socialistiske værdier, samtidig med at den frigøres fra ubrugelig teoretisk casuistik om, hvad “socialisme” er eller hvad “kapitalisme” er. Det, der betyder noget, er et godt samfund, hvor folk frit kan nå deres fulde poyential under forudsætning af social lighed og frihed og en ånd af solidaritet. Resten er bare kommentarer.