Paras vastaus
Kysymys avaa oven, jonka haluan yrittää käydä läpi.
Ihmiset käytä argumenttia selittäessäsi vastauksia, älä johtaa niitä. IMO, tässä on merkittäviä ja tärkeitä väärinkäsityksiä.
Johtopäätös on seurausta joistakin tekijäanalyyseistä, jotka yleensä ilmaisevat jonkin verran yleisyyttä. Jos tekijät ovat tarkkoja, oikeita JA oletetut vuorovaikutukset yhdistyvät tunnettujen ja todellisten suhteiden kanssa, johtopäätös voidaan ilmaista hyvin ja paljastaa itsensä järkevän argumentin tuloksena.
Se ei kuitenkaan ole true logiikan vuoksi .
Ptolemaios keksi tavan ennustaa tähtitieteellisten kappaleiden liikettä, ja hänen matematiikkansa pystyi ennustamaan pimennykset hyvin Ptolemaios – Wikipedia Johtopäätös, että aurinko pimenisi jonakin päivänä, oli loogisesti, matemaattisesti oikea ja pimennykset tapahtuivat ennustetusti. Hänen selityksessään ei tunnistettu painovoimaa ja ”pallojen” liikkeen syytä, joten näemme, että oikea johtopäätös voidaan tehdä jopa silloin, kun logiikka on virheellinen (muodollisesti ainakin yksi hänen sylogismeistaan oli väärä).
Pimennysten nykyaikainen selitys sisältää painovoiman, liikemäärän ja muut Ptolemaioselle tuntemattomat fysiikan käsitteet, ja jälleen – jopa nyt, niin paljon enemmän tieteen takana – se ei saa aikaan pimennyksiä, vaan yksinkertaisesti (!) selittää johdonmukainen prosessi. Nykyaikainen ymmärryksemme mahdollistaa sellaisten tapahtumien ennustamisen, joita ei tällä hetkellä havaita, joita voimme testata etsimällä tapahtumia. Tämä ei ollut mahdollista Ptolemaioksen avulla, ja Galileo vei näyttämään tapahtuman, joka päättyi Ptolemaioksen selitysten aikakauteen.
Toivon, että edellä mainittu ei ole TLDR, koska ajatus on välttämätön monien nykyisten tiedekeskustelujen ymmärtämiseksi. ja politiikka. Ääniargumentti ei tee johtopäätöstä totta, se yksinkertaisesti selittää sen. Se tekee niin vakuuttavasti / johdonmukaisesti, kun se esittää perusteellisesti totta olevat lausunnot ja käyttämällä lausuntojen todellisia suhteita saa meidät ymmärtämään, mitä kannattaja päättelee.
Yksinkertainen esimerkki järkevästä argumentista osoittaa huolen, että on käytettävä muotoilemalla edes yksinkertainen, jokapäiväinen idea.
F: Sateen aikana suojaamattomat pinnat kastuvat.
F: Sade ei ole ainoa tapa suojaamattomille pinnoille märkä.
F: Katu, jota molemmat tarkkailemme, on märkä.
C: Siksi tapahtui jonkinlainen kostutusprosessi, ja se saattoi olla sade. ikävyyden valossa, onko mikään ihme, että niin monet ihmiset paljastavat vahvistusbiasia (alias, tervettä järkeä) kuunnellessaan argumentteja?
Vastaa
Hei
A2A
Argumentti on sarja lausuntoja, joiden tarkoituksena on suostutella joku jostakin. Kun ne onnistuvat, argumentit alkavat tietystä näkökulmasta, josta lukija epäilee ; argumentin lopussa lukija on vakuuttunut eikä enää epäile tätä näkemystä. Jotta voisit väittää hyvin, sinun on asetettava itsesi lukijan asemaan ja kuviteltava, mitä epäilyjä heillä voi olla vaatimuksestasi.
Argumentti ei ole sama taisteluna!
Kolme yleistä argumentointityyppiä ovat klassiset, toulminilaiset ja rogerilaiset. Voit valita, mitä tyyppiä käyttää argumenttisi luonteen, yleisösi mielipiteiden sekä argumenttisi ja yleisösi välisen suhteen perusteella. Vakuuta lukijat, että aihe on heidän huomionsa arvoinen.
Argumenttityypit
Argumentteja on kolme argumentti: deduktiivinen, induktiivinen, ja sekoitettu . Ne perustuvat kolmeen erilaiseen päätelmään.
- Deduktiiviset argumentit rakennetaan deduktiivisista päätelmistä
- Induktiiviset argumentit rakennetaan induktiivisista päätelmistä
- Sekalaiset argumentit on rakennettu molemmista päätelmistä.
Deduktiivisten päätelmien on oltava totta. Aloitat peruslausekkeesta tai ”lähtökohdasta”, ja niin kauan kuin se on totta, johtopäätökselle ei ole loogista tapaa olla väärä.
Toisaalta deduktiiviset perustelut perustuvat absoluuttiseen varmuus.
Induktiivisten johtopäätösten ei tarvitse olla totta, mutta todennäköisesti.
Esimerkiksi koko ihmiskokemuksen historia aurinko on noussut idässä ja laskenut länteen; siksi aurinko tekee saman asian huomenna.
Tämä on melkein varmasti totta! Useimmat ihmiset hyväksyisivät tämän argumentin helposti. Huomaa kuitenkin, että kyse on todennäköisyydestä, ei loogisesta varmuudesta, kuten deduktiivisesta argumentista.Loppujen lopuksi on mahdollista, että ulkomaalaiset voivat tulla tuhoamaan auringon, mikä tarkoittaa, että se ei nouse tai laskeudu enää koskaan. Se on erittäin epätodennäköistä, mutta ei loogisesti mahdotonta.
Induktiivisilla argumenteilla on yksi ratkaiseva etu, niillä on yleensä enemmän merkitystä. Päivittäisessä elämässämme melkein kaikki päätöksemme perustuvat induktiivisiin päätelmiin.
Sekalaiset päätelmät ovat sekalaisia argumenttijoukkoja Jos käytämme molempia infrentaatioita deduktiivisina ja induktiivisina tilanteen mukaan puolustamaan kohtaamme, käytämme molempia.
Terveisin
Asad