Legjobb válasz
A kérdés ajtót nyit, és azt akarom mondani, hogy megpróbálok átmenni.
Emberek argumentummal magyarázza a válaszokat, és ne származtassa őket. IMO, ebben lényeges és fontos félreértés van.
A következtetés a tényezők bizonyos elemzésének eredménye, amely általában valamilyen általánosságot fejez ki. Ha a tényezők pontosak, helyesek ÉS a feltételezett interakciók össze vannak kapcsolva ismert és igaz kapcsolatokkal, a következtetés jól kifejezhető, és így egy érvelés eredményeként nyilvánulhat meg.
Ez azonban nem igaz a logika miatt .
Ptolemaiosz kitalálta a csillagászati testek mozgásának előrejelzésének módját, matematikája pedig nagyon jól meg tudta jósolni a napfogyatkozásokat. Ptolemaiosz – Wikipédia Logikusan, matematikailag helyes volt a következtetés, miszerint a napot valamilyen napon elfogyják a nap, és az előrejelzések szerint fogyatkozások történtek. Magyarázata nem ismerte fel a gravitációt és a „gömbök” mozgásának okát, ezért úgy látjuk, hogy helyes következtetésre lehet jutni akkor is, ha a logika érvénytelen (formailag legalább egyik szillogizmusa téves volt).
A napfogyatkozások modern magyarázata magában foglalja a gravitációt, a lendületet és a Ptolemaiosz által ismeretlen egyéb fizikai fogalmakat, és ismét – még most is, sokkal több tudomány mögött – nem a fogyatkozásokat váltja ki, hanem egyszerűen (!) elmagyarázza következetes folyamat. Modern megértésünk lehetővé teszi a jelenleg még nem megfigyelt események előrejelzését, amelyeket tesztelhetünk az események keresésével. Ez nem volt lehetséges a Ptolemaiosz használatával, és Galilei-nek kellett egy olyan esemény bemutatása, amely befejezte Ptolemaiosz magyarázatának korát.
Remélem, hogy az előbbiek nem TLDR-k, mivel az ötlet elengedhetetlen a tudomány számos jelenlegi vitájának megértéséhez és a politika. A hangalapú argumentum nem teszi igazgá a következtetést, egyszerűen megmagyarázza. Ezt meggyőzően / következetesen teszi, amikor alapvetően igaz állításokat mutat be, és az állítások valódi összefüggéseit felhasználva megértet bennünket az érvelő következtetéseivel.
Egy megalapozott érv egyszerű példája azt mutatja, hogy milyen gondossággal jár egy egyszerű, mindennapi ötlet megfogalmazásában is fel kell használni.
F: Ha esik az eső, a védtelen felületek nedvesednek.
F: A nem védett felületek nem csak az eső kapják meg nedves.
F: Az utca, amelyet mindketten megfigyelünk, nedves.
C: Ezért valamilyen nedvesítési folyamat történt, és eső lehetett.
az unalom fénye, vajon csoda-e, hogy sokan felfedik a megerősítési elfogultságot (más néven józan ész), amikor meghallgatják az érveket?
Válasz
Szia
A2A
Az érvelés egy olyan állítássorozat, amelynek célja valakit rábeszélni valamire. Ha sikerrel járnak, az érvek egy adott nézőponttal kezdődnek, amiben az olvasó kételkedik ; az érvelés végére az olvasó meggyőződött, és már nem kételkedik ebben a nézetben. Ahhoz, hogy jól vitatkozhasson, be kell állítania magát az olvasó helyzetébe, és el kell képzelnie, milyen kétségei lehetnek az állításával kapcsolatban.
Az érvelés nem ugyanaz harcként!
Három általános érveléstípus a klasszikus, a toulmini és a Rogerian. Kiválaszthatja, melyik típust használja az érvelés jellege, a közönség véleménye, valamint az érvelés és a közönség közötti kapcsolat alapján. Győzze meg az olvasókat arról, hogy a téma figyelemre méltó.
Argumentum típusok
Három alapvető típusú argumentum: deduktív, induktív, és vegyes . Három különböző típusú következtetésen alapulnak.
- A deduktív érvek deduktív következtetésekből épülnek fel
- Az induktív érvek induktív következtetésekből épülnek fel
- vegyes érvek mindkét következtetéstípusból épülnek
A deduktív következtetéseknek igaznak kell lenniük. Alapvető állításból vagy „előfeltevésből” indul ki, és mindaddig, amíg ez az előfeltevés igaz, nincs logikus módja annak, hogy a következtetés hamis legyen.
A deduktív érvek viszont abszolút alapokon nyugszanak. bizonyosság.
Az induktív következtetéseknek nem kell igaznak lenniük, de valószínűleg azok.
Például az egész az emberi tapasztalatok története a nap keletről kel és nyugatra nyugszik; ezért a nap ugyanezt fogja tenni holnap.
Ez szinte bizony igaz! A legtöbb ember szívesen elfogadná ezt az érvelést. Azonban vegye észre, hogy ez a valószínűség kérdése, nem a logikai bizonyosság kérdése, mint egy deduktív érv.Végül is lehetséges, hogy idegenek jöhetnek, és elpusztíthatják a napot, vagyis nem kel fel és nem nyugszik soha többé. Ez rendkívül valószínűtlen, de logikailag nem lehetetlen.
Az induktív érveknek egyetlen döntő előnyük van, általában többet számítanak. A mindennapi életünkben szinte minden döntésünk induktív következtetéseken alapul.
A vegyes következtetés vegyes érvhalmaz. ahol a következõképpen deduktív és induktív infrerverziókat használunk, a helyzet megvédésére, akkor mindkettõt használjuk.