Legjobb válasz
Bármely területen létezik olyan technikai szintű munka, amely speciális ismereteket és készségeket igényel. Megtanulható oktatással, tapasztalattal vagy mindkettővel. Területtől és készségszinttől függően különböző típusú oktatásra és esetleg képesítésre van szükség. Magas szinten a sebésznek vagy a légitársaság pilótájának sok speciális készséggel és képzettséggel kell rendelkeznie a munka biztonságos elvégzéséhez. Alacsony szinten, ha néhány weboldalt tervezett a WordPress programban, és készen áll arra, hogy többet tegyen, akkor rendelkezik ezzel a technikai szakértelemmel.
Ha technikai szakértelmet igényel az álláskeresés során, akkor mindenképpen ezt alátámaszthatja releváns tanulással, tapasztalattal, ahol bizonyítottan jó eredményeket ért el, és / vagy adott esetben tanúsítással.
Válasz
Egyenesen be kell helyeznem magam a “várj … nem” nem? “tábor. Vannak bizonyos” miért “kérdések, amelyekre egyetlen tudományos diszciplína sem fog megkísérelni válaszolni. Ezek között lehet” miért múltam kedden? “(mert őszintén szólva, kit érdekel. ?), “miért dob Zeusz villámokat?” (mert nem létezik) és “miért erkölcstelen lopni cukorkát?” (mert ez a normatív, filozófiai kérdés).
Miért értelmezhetők a kérdések valamilyen jelenség magyarázata után. Igen, sok esetben azt mondhatjuk, hogy implicit teleológiát jelentenek (a ” cél vagy valamilyen jelenség mögött álló “ok”). A fenti Zeusz-kérdés erre egyértelmű példa. És természetesen nem erről szól a tudomány – tehát ilyen kérdések feltevése, természetesen nem tartozik a tudomány. Csak hogy tisztázzuk – a filozófia sem erről szól. Nem biztos abban, hogy miért sokan tolakodnak ránk, de különben is.
De miért más kérdés, csak azért, mert van lehetőség felajánlani egyet a miért kérdésre adott rossz válasz típusa – egy teleológiai – nem azt jelenti, hogy rossz kérdés. Azt mondani, hogy “jaj”, mert Zeusz így akarta “, ez csak egy rossz magyarázat. A kérdés továbbra is fennáll. Hagyjuk el a fizikát, és menjünk inkább a biológia felé:
- Miért van a madár feje mögött nagy piros toll?
Ez egy valódi kérdés, amelyet egy biológus tehet fel. Igen, lehet, hogy megkapják a “jaj, mert Zeusz szerint a vörös tollak szépek” választ. De ez “néma. Valószínűbb, hogy evolúciós magyarázatot adnak. Egy olyan fiók, amely a természetes szelekciót használja annak bemutatására, hogy miért volt előnyös a piros tolla (ragadozók megijesztése?). Ez felajánl egy elméletet és ezen az elméleten alapuló magyarázatot a vörös tollakra. Részletes, statisztikai, bizonyító erejű és nagy valószínűséggel sokkal unalmasabb lesz. Átkozottul jól magyarázza majd a megfigyelt jelenséget, és válaszul válaszol egy miért kérdésre.
Hasonlóképpen, a pszichológus megkérdezheti:
- Miért olyan gyakoriak a megerősítési elfogultságok?
És egy idegtudós megkérdezheti:
- Miért van a Purkinje sejteknek olyan hatalmas bokora, mint a dendritek ágai?
És egy másik válaszadó rengeteg miért felajánlotta a fizika kérdéseit, amelyeket szintén feltesznek és megválaszolnak. És ezek számítanak. És ezek kérdeznek.
Tehát az első pont – miért kérdeznek. És miért a kérdések fontosak és relevánsak. Gyakran kiindulópont a nyomozáshoz. Most pedig a második kérdésre – aggódik, hogy miért kérdéseit le lehet redukálni “mi” kérdésekre.
Nos, biztos. Megteheti. “Mi a magyarázata …” Az angol nyelv egyik szépsége, hogy átfogalmazhatjuk a dolgokat. “Hogyan meg tudjuk magyarázni … “egy másik módja annak átfogalmazásának. “X melyik magyarázata helyes?” egy másik. Még azt is felteheti, hogy “mi az a mechanizmus, amely az x jelenséget generálja?” vagy “mi az oksági történet, amely x-et eredményez?”.
Nem igazán tudom, hogy ez mi több, mint egy szemantikai pont. Valójában csak arra késztet bennünket, hogy körbejárjuk a kérdéseket.
A tudósok arra törekednek, hogy megválaszolják a miérteket. Igen , mindig többet kérdezhet. Az ok-okozati számlák egyre jobban visszavezethetők. Lehet, hogy nincs meg a teljes magyarázat, de ez nem azt jelenti, hogy a nyomozók nem “még mindig nem kérdezem” miért “. És igen, a magyarázatok elméleti terhelésűek lesznek. De ez nem probléma, hanem csak a tudományos kutatás működése.
És igen, megkérheti a tudósokat, hogy kerüljék el a “miért” szó. De ez butaság lenne, és a beszélgetéseket sokkal hosszadalmasabbá és fárasztóbbá tenné.
Van, hogy miért rossz a kérdés, van, ami jó. Van, aki válaszok arra, hogy miért rosszak a kérdések. De ettől még nem lesz rossz a kérdés, csak a válasz.
De őszintén szólva nem értem, miért mondanák az emberek, hogy „a tudósok nem kérdeznek” miért kérdeznek “más okból, mint hogy valamilyen álbölcsességet támogassanak homályos általánosítással, amelynek valóságalapja kevés vagy semmilyen.Gyanítom, hogy ez csak egy módja annak, hogy tisztázatlan retorikai pontot hozzunk a “tudomány szigorú, soha nem ad teleologikus válaszokat és bizonyító alapokat igényel” mentén.
Ironikus módon a tudomány szociálantropológusai valószínűleg illeszkedés egy ilyen alaptalan és egyértelműen hamis tömeges általánosításhoz.