ベストアンサー
この質問は、私が通り抜けようとすることを意味する扉を開きます。
人々答えを導き出すのではなく、答えを説明するために引数を使用します。 IMO、これについては実質的かつ重要な誤解があります。
結論は、通常はある程度の一般性を表す、いくつかの要因の分析の結果です。要因が正確で正しく、想定される相互作用が既知の真の関係に適合している場合、結論は十分に表現できるため、健全な議論の結果として明らかになります。
ただし、そうではありません。 true 論理の理由
Ptolemyは天体の動きを予測する方法を考え出し、彼の数学は日食を非常にうまく予測できました Ptolemy-Wikipedia ある日に日食が起こるという結論は論理的、数学的に正しく、予測どおりに日食が発生しました。彼の説明は重力と「球」の動きの原因を認識していなかったので、論理が無効な場合でも正しい結論に達することができることがわかります（正式には、彼の三段論法の少なくとも1つが間違っていました）。
日食の現代的な説明には、重力、運動量、およびプトレマイオスには知られていない他の物理学の概念が含まれます。また、今でも、はるかに多くの科学が背後にありますが、日食は発生しませんが、単に（！）一貫したプロセス。私たちの現代的な理解により、現在観察されていないイベントを予測し、イベントを探すことでテストすることができます。これはプトレマイオスでは不可能であり、ガリレオがプトレマイオスの説明の時代を終わらせるイベントを示すのに時間がかかりました。
このアイデアは現在の科学に関する多くの議論を理解するために不可欠であるため、上記がTLDRではないことを願っています。と政治。健全な議論は、結論を真にするのではなく、単にそれを説明するだけです。それは、根本的に真のステートメントを提示するときに説得力のある/一貫してそうし、ステートメントの真の関係を使用して、提案者が結論することを理解するように導きます。
健全な議論の簡単な例は、シンプルで日常的なアイデアの言い回しにも使用する必要があります。
F：雨が降ると、保護されていない表面が濡れます。
F：保護されていない表面が雨を降らせる唯一の方法ではありません。濡れています。
F：私たちが観察する通りは濡れています。
C：したがって、何らかの濡れプロセスが発生し、雨が降っていた可能性があります。
In退屈なことを考えると、多くの人が議論を聞くときに確証バイアス（別名、常識）を明らかにするのは不思議ではありませんか？
答え
こんにちは
A2A
引数は、誰かに何かを説得することを目的とした一連のステートメントです。それらが成功すると、議論は特定の視点から始まります。これは、読者が疑わしいことです。議論の終わりまでに、読者は確信し、もはやこの見解を疑うことはありません。よく議論するには、読者の立場に立って、彼らがあなたの主張についてどのような疑問を抱いているかを想像する必要があります。
議論は同じではありません戦いとして！
3つの一般的な議論のタイプは、古典的、トルミニアン、ロジェリアンです。議論の性質、聴衆の意見、および議論と聴衆との関係に基づいて、使用するタイプを選択できます。トピックが注目に値することを読者に納得させます。
議論の種類
3つの基本的な種類があります引数：演繹的、 帰納的、および混合。これらは、3つの異なるタイプの推論に基づいています。
- 演繹的推論は演繹的推論から構築されます
- 帰納的引数は帰納的推論から構築されます
- 混合引数両方のタイプの推論から構築されます
演繹的推論は真でなければなりません。あなたは基本的なステートメントまたは「前提」から始めます、そしてその前提が真である限り、結論が偽であるという論理的な方法はありません。
一方、演繹的議論は絶対に基づいています確実性。
帰納的推論は真実である必要はありませんが、おそらく真実です。
たとえば全体人間の経験の歴史太陽は東に昇り、西に沈みました。したがって、太陽は明日も同じことをします。
これはほぼ 確かに真実です。ほとんどの人はこの議論をすぐに受け入れます。ただし、それは確率の問題であり、演繹的な議論のような論理的確実性の問題ではないことに注意してください。結局のところ、エイリアンが来て太陽を破壊する可能性があります。つまり、太陽が昇ったり沈んだりすることは二度とありません。 これは非常にありそうもないことですが、論理的に不可能ではありません。
帰納的議論には1つの重要な利点があり、通常はもっと重要です。 私たちの日常生活では、ほとんどすべての決定は帰納的推論に基づいています。
混合推論は混合された一連の議論です 推論と帰納の両方を使用する場合、状況に応じて、ポイントを守るために両方を使用します。
よろしく
Asad