ベストアンサー
どの分野でも、専門的な知識とスキルを必要とする技術レベルの作業があります。それは、教育、経験、またはその両方を通じて学ぶことができます。分野とスキルのレベルに応じて、さまざまな種類の教育とおそらく認定が必要です。大まかに言えば、外科医や航空会社のパイロットは、安全に仕事をするために多くの専門的なスキルとトレーニングを持っている必要があります。低レベルでは、WordPressでいくつかのウェブサイトを設計し、さらに多くのことを行う準備ができている場合は、その技術的な専門知識があります。
仕事を探すための技術的な専門知識を主張する場合は、必ず必要に応じて、関連する学習、実証済みの良い結果を生み出した経験、および/または認定でそれを裏付けることができます。
回答
私は自分自身を正直に置く必要があります「待って…そうじゃない？」キャンプ。科学分野では答えようとしない特定の「なぜ」の質問があります。これには、「先週の火曜日になぜおならしたのか」などが含まれる場合があります（正直なところ、誰が気にするのですか？ ？）、「なぜゼウスは稲妻を投げるのですか？」（彼が存在しないため）そして「なぜキャンディーを盗むのは不道徳なのですか？」 （それは「規範的で哲学的な質問だからです。」
なぜ質問はある現象の説明の後に尋ねると解釈できるのですか。はい、多くの場合、暗黙の目的論を暗示していると言えます（「上記のゼウスの質問は、これの明確な例です。もちろん、それは科学の目的ではありません。そのような質問をすることは、確かに、の領域内ではありません。理科。明確にするために-それについての哲学もありません。なぜそんなに多くの人が私たちにそれを避け続けるのかわかりませんが、とにかく。
しかし、他の理由については、 1つを提供する可能性があるという理由だけで理由の質問に対する悪い答えのタイプ（目的論的な質問）は、それが悪い質問であることを意味するわけではありません。 「ああ、それはゼウスがそのように望んでいたからだ」と言うのは悪い説明です。問題はまだ残っています。物理学から離れて、代わりに生物学に行きましょう：
- なぜ鳥の頭の後ろに大きな赤いプルームがあるのですか？
これは本物の質問であり、生物学者が尋ねる可能性があります。はい、彼らは「ゼウスは赤いプルームがきれいだと思っているので」という答えを得るかもしれません。しかし、それはばかげています。おそらく、彼らは進化論的の説明をするでしょう。自然淘汰を使用して、赤いプルームを持つことがなぜ有利であったかを示すアカウント（捕食者の恐怖？）。これは、赤いプルームについての理論とその理論に基づく説明を提供します。それは「詳細で、統計的で、証拠的で、おそらくはるかに鈍いでしょう。しかし、それは観察された現象の非常に良い説明であり、ひいてはなぜ質問への答えになるでしょう。
同様に、心理学者は次のように尋ねるでしょう：
- 確認バイアスがそれほど一般的であるのはなぜですか？
そして神経科学者は次のように尋ねるかもしれません：
- プルキンエ細胞が樹状突起の枝のような巨大な茂みを持っているのはなぜですか？
そして別の回答者は、物理学からの質問も尋ねられ、答えられる理由をたくさん提供しました。そしてそれらは重要です。そして彼らは質問されます。
最初のポイント-質問が行われる理由と、質問が重要で関連性がある理由。調査の出発点です。2番目のポイントに移ります。なぜ質問を「何」の質問に減らすことができるのか心配です。
もちろんです。「…の説明は何ですか？」 。言い換えることができるのは、英語の美しさの1つです。説明できますか…」は言い換える別の方法です。 「Xのどの説明が正しいですか？」別のものです。 「現象xを生成するメカニズムは何ですか？」とさえ尋ねるかもしれません。または「xになる因果関係は何ですか？」
これがセマンティックポイント以上のものであるかどうかはよくわかりません。それは、問題の周りで踊るだけです。
科学者は、なぜ質問に答えようとします。はい、いつでももっと質問することができます。原因となるアカウントは、さらに遡ることができます。完全なの説明がない場合がありますが、それは調査員がいないという意味ではありません。 「まだ「なぜ」とは問いません。そうです、説明には理論が詰まっています。しかし、それは問題ではありません。それが科学的調査の仕組みです。
そうです、科学者に避けるように頼むことができます。 「なぜ」という言葉。しかし、それはばかげており、議論がはるかに長くて面倒になります。
質問が悪い理由もあれば、良い質問もあります。なぜ質問が悪いのかに答えます。しかし、それは質問を悪くするのではなく、答えだけです。
しかし、正直なところ、人々が「科学者は尋ねない」と言う理由はわかりません。いくつかの疑似知恵を支持する以外の理由で「なぜ質問するのか」現実にはほとんどまたはまったく根拠のない漠然とした一般化を行うことによって。
皮肉なことに、科学の社会人類学者は、「科学は厳密であり、目的論的な答えを与えることはなく、証拠となる根拠を必要とする」という方針に沿って、不明確な修辞的論点を示すための方法にすぎないと思います。 そのような根拠のない、明らかに誤った大衆の一般化への適合。