최상의 답변
질문은 제가 걸어 가려는 문을 열어줍니다.
사람들 대답을 유도하는 것이 아니라 설명하기 위해 논쟁을 사용하십시오. IMO, 이것에 대해 실질적이고 중요한 오해가 있습니다.
결론은 일반적으로 일부 일반성을 표현하는 몇 가지 요인 분석의 결과입니다. 요인이 정확하고 정확하며 예상되는 상호 작용이 알려진 실제 관계와 일치한다면 결론을 잘 표현할 수 있으므로 건전한 논쟁의 결과로 드러납니다.
그러나 그렇지 않습니다. 사실 이유는 논리 때문입니다.
Ptolemy는 천체의 움직임을 예측하는 방법을 알아 냈고 그의 수학은 일식을 매우 잘 예측할 수있었습니다. Ptolemy-Wikipedia 어떤 날짜에 태양이 가려 질 것이라는 결론은 논리적이고 수학적으로 정확했으며 예상대로 일식이 발생했습니다. 그의 설명은 중력과 “구체”의 운동 원인을 인식하지 못했기 때문에 논리가 유효하지 않은 경우에도 올바른 결론에 도달 할 수 있음을 알 수 있습니다 (공식적으로 그의 삼단 법 중 하나 이상이 잘못되었습니다).
일식에 대한 현대적인 설명은 프톨레마이오스에게 알려지지 않은 중력, 운동량 및 기타 물리학 개념을 포함하며, 지금도 훨씬 더 많은 과학이 배후에 있습니다. 일식이 일어나지 않고 간단히 (!) 설명합니다. 일관된 프로세스. 우리의 현대적 이해를 통해 현재 관찰되지 않은 이벤트를 예측하여 테스트 할 수 있습니다. 이것은 프톨레마이오스로는 불가능했고, 갈릴레오는 프톨레마이오스의 설명 시대를 끝낸 사건을 보여주기 위해 필요했습니다.
이 아이디어는 현재 과학에 대한 많은 토론을 이해하는 데 필수적이기 때문에 앞서 말한 것이 TLDR이 아니기를 바랍니다. 그리고 정치. 건전한 주장은 결론을 만들지 않습니다 . 단순히 설명 할뿐입니다. 근본적으로 진실한 진술을 제시 할 때 설득력있게 / 일관되게 수행하고 진술의 진정한 관계를 사용하여 제안자가 결론을 내릴 때 우리로이 끕니다.
건전한 주장의 간단한 예는 다음과 같은주의를 보여줍니다. 단순하고 일상적인 생각조차도 표현할 때 사용해야합니다.
F : 비가 오면 보호되지 않은 표면이 젖습니다.
F : 비가 보호되지 않은 표면의 유일한 방법은 아닙니다. 젖어 있습니다.
F : 우리가 관찰하는 거리가 젖었습니다.
C : 따라서 약간의 젖음 과정이 발생했으며 비가 올 수도 있습니다.
In 지루한 일이 아닙니다. 이렇게 많은 사람들이 논쟁을들을 때 확증 편향 (일명 상식)을 드러내는 것이 이상한가요?
답변
안녕하세요
A2A
논쟁은 누군가에게 무언가를 설득하기위한 일련의 진술입니다. 성공하면 논쟁은 독자가 의심 하는 특정 관점에서 시작됩니다. 논쟁이 끝날 무렵 독자는 확신을 갖게되었고 더 이상이 견해를 의심하지 않습니다. 논쟁을 잘하기 위해서는 독자 입장에서 자신의 주장에 대해 그들이 어떤 의구심을 가질 지 상상해야합니다.
논의는 동일하지 않습니다. 싸움으로!
세 가지 일반적인 논쟁 유형 은 고전, 툴 미니 안, 로저 안입니다. 논쟁의 성격, 청중의 의견, 논쟁과 청중 간의 관계에 따라 사용할 유형 을 선택할 수 있습니다. 독자들에게이 주제가 주목할 가치가 있음을 설득하십시오.
인수 유형
3 가지 기본 유형이 있습니다. 인수 : 연역적, 귀납적, 및 혼합 . 세 가지 유형의 추론을 기반으로합니다.
- 연역적 추론은 연역적 추론을 기반으로합니다.
- 귀납적 주장은 유도 적 추론을 기반으로합니다.
- 혼합 된 주장 두 가지 유형의 추론으로 구성됩니다.
연역적 추론이 참이어야합니다. 당신은 기본적인 진술 또는“전제”에서 시작하고 그 전제가 사실이라면 결론이 거짓이 될 논리적 인 방법은 없습니다.
반면에 연역적 주장은 절대적인 것에 근거합니다. 확실성.
귀납적 추론은 사실 일 필요는 없지만 사실 일 수 있습니다.
예를 들어 전체 인간 경험의 역사 태양은 동쪽에서 뜨고 서쪽으로진다. 그러므로 태양은 내일 똑같은 일을 할 것입니다.
이것은 거의 확실히 사실입니다! 대부분의 사람들은 이러한 주장을 쉽게 받아 들일 것입니다. 그러나 연역적 논증과 같은 논리적 확실성의 문제가 아니라 확률의 문제라는 점에 유의하십시오.결국 외계인이 와서 태양을 파괴 할 수 있습니다. 다시는 태양이 뜨거나지는 일이 없을 것입니다. 그럴 가능성은 극히 낮지 만 논리적으로는 불가능하지 않습니다.
귀납적 주장에는 한 가지 중요한 이점이 있으며 일반적으로 더 중요합니다. 일상 생활에서 거의 모든 결정은 귀납적 추론을 기반으로합니다.
혼합 추론 은 혼합 된 논쟁입니다. 우리가 주장을 방어하는 상황에 따라 연역적 및 귀납적 침해를 모두 사용하는 경우 둘 다 사용합니다.
감사합니다
Asad