Beste svaret
Her er min tolkning av «To er et selskap, tre» en mengde «(bare hopp til siste avsnitt hvis svaret føltes langt):
La meg kontrastere det med det populære uttrykket» jo mer gladere » Når føler man seg begeistret og pumpes opp i et rom fullt av mennesker? Jeg antar at det er når vi er i humør til å sosialisere oss; når hjertene våre er så sjenerøst store at vi bokstavelig talt kunne kysse to mennesker samtidig! (les billedlig, eller hvilken som helst som er aktuelt)
Det er en annen sinnstilstand når vi velger å stenge oss helt utenfor sonderingsverdenen. Dette skjer vanligvis når du har det riktige svaret på problemet ditt, du kan «ikke løse. Ja, du har rett. To er en mengde her.
Det er enda en sinnstilstand der du føler at du trenger selskap med noen i nærheten. Ikke nødvendigvis for å snakke med ham / henne. Kanskje den ene snakker og den andre lytter Eller begge rett og slett mens du er borte i stillhet. Stemningen er ettertenksom. En tredjepersonsoppføring på dette tidspunktet vil forstyrre likevekten i alt.
Det tror jeg er hvor «To» er et selskap, tre «en mengde» kommer inn.
Svar
Sannsynligvis er den mest kjente ekstreme pragmatikeren i historien Niccolo Machiavelli. Han skrev bokstavelig talt bok om hensynsløs pragmatisme (lenge før det til og med var en -isme ) og debatten fortsatt raser i dag om hans doktrine bare er amoralsk eller fullt umoralsk .
For å være tydelig betyr amora l utenfor eller ikke opptatt av moralske prinsipper, mens umoralsk betyr «aktivt å bryte moralske prinsipper».
Machiavelli tar utgangspunkt i at prinsens funksjon er å herske og beskytte mot trusler mot hans styre. Faktisk, hvis en prins ikke gjør dette, vil han nesten helt sikkert miste sitt styre og sannsynligvis også livet (og sannsynligvis på en fryktelig stygg måte).
Så, Machiavellis råd til prinsen er å sette denne funksjonen over ethvert moralsk prinsipp eller dyd. Med andre ord rettferdiggjør å opprettholde regelen å bryte ethvert moralsk prinsipp, uansett hvor hensynsløs handlingsforløpet kan være (svik, tortur, drap, bedrag osv.) .
Machiavelli er grundig ikke bare i sine logiske argumenter, men også i å levere harde data fra de harde erfaringene fra andre prinser gjennom historien som hadde gjort fatale feil. Med et nådeløst klart øye viser den (i) berømte florentineren også hvordan en pragmatisk prins er bedre i det lange løp også for sitt folk.
Nådeløst pragmatisk kan brukes i dag mer billedlig, bare for å referere til kompromiss med prinsipper og brudd på allianser når dette er nødvendig for å sikre et sentralt mål. Imidlertid vil de fleste ganske enkelt kalle denne holdningen pragmatisk. Det avhenger av hvor idealistisk eller realistisk man er.
I praksis, under den idealistiske retorikken, følger de fleste moderne nasjonalstater en politikk med hensynsløs pragmatisme og er så makiavelliske som de kan komme unna med, helt ned til erkjenner viktigheten av at fremstår som å være dydig:
«En leder trenger ikke å ha alle de dydige egenskapene jeg har nevnt, men det er absolutt viktig at han synes å eie dem. ”
Sett til valget insisterte Machiavelli imidlertid på at – for en prins – det er bedre å være redd enn å bli elsket.
EDIT: Takk for oppstemningene – jeg har lagt til et par detaljer, inkludert et tilbud.;)