Beste antwoord
De ontwerper van deze collectie (Virgil Abloh van Off-White) heeft het “LOGO” -apparaat gebruikt in de meeste van zijn vorige samenwerkingen met Nike. Hij staat bekend om het gebruik van aanhalingstekens rond zinnen of woorden om de aandacht erop te vestigen en een niveau van onthechting en ironie te bieden. Hij doet een uitspraak over de aard van logos en van het woord zelf.
Hier is een citaat van hem over het onderwerp:
“Je kunt typografie en bewoordingen gebruiken om de perceptie volledig te veranderen van iets zonder er iets aan te veranderen “, legde Abloh uit aan 032c. ” Als ik een herensweatshirt neem en vrouw op zijn rug schrijf, is dat kunst. ”
Hij beschouwt het gebruik van de citaten en het in twijfel trekken van het idee van logos als onderdeel van zijn “kunst”. (Zie wat ik daar deed?)
Antwoord
Er zijn hier veel goed beredeneerde en slim klinkende antwoorden. Helaas hebben ze allemaal in wezen ongelijk, om een aantal redenen. Ten eerste is het vermeldenswaard dat adidas in hun geschiedenis meerdere keren tennisrackets heeft verkocht. Ze maakten een aantal houten en metalen frames tijdens het pre-grafiettijdperk in de jaren 70.
Ze verkochten in de jaren tachtig ook een redelijk beroemd grafietframe waarmee Ivan Lendl speelde, de GTX. In feite was er een hele racketlijn rond dat racket ontworpen, inclusief takedowns voor het massakanaal.
Toen, in 2008, ze lanceerden een nieuwe racketlijn, met namen uit hun tennisschoenensilos: Barricade, Response en Feather.
Helaas , waren ze uiteindelijk niet erg succesvol met deze lijn, en zitten ze niet meer in de racketbusiness. Maar dat is zeker zo, zelfs in het vrij recente verleden.
Dus waarom verkopen Nike en Adidas momenteel geen rackets? Laten we eerst de redenen elimineren die mensen noemen die niet het geval zijn:
- Het is niet vanwege de R & D-kosten, die tegenwoordig enorm overdreven zijn (aangezien er geen grote veranderingen zijn in de rackettechnologie in meer dan 25 jaar). De waarheid is dat er tegenwoordig bijna geen R&D plaatsvindt bij de huidige racketfabrikanten. Zeker, ze hebben een team of een paar mensen die eraan werken, maar de bedrijven hebben hun uitgaven op dit gebied allemaal aanzienlijk verminderd.
- De reden van Nike / adidas om niet aan het spel deel te nemen, is evenmin gebaseerd op het aanbod van een racketbedrijf moet uniek zijn. De topmerken in de game vandaag; Babolat, Wilson en Head; verkopen allemaal in wezen pariteitsproducten. Als de een uitkomt met een populair racket, creëren de anderen al snel een frame dat qua specificaties in feite een kopie is van dat frame. En geen van hun aanbiedingen is nieuw of spelveranderend (bedoelde woordspeling).
- De reden is ook niet gebaseerd op het gebrek aan goedkeuringspotentieel. Alle huidige racketbedrijven behouden professionals die op zijn minst wat racketverkopen voor hen genereren. En Nike en Adidas hebben allebei een enorme stal aan atleten en contacten in die wereld die geschikt zouden zijn. Als dat het probleem was, zouden ze het er beter in doen dan de andere bedrijven.
- Het is zeker niet de moeilijkheidsgraad bij het maken van rackets. Geen enkele huidige fabrikant maakt zijn eigen frames, behalve Yonex. Elk ander bedrijf gebruikt OEMs in China, net als elke nieuwkomer in het veld. In feite bevinden veel van de gebruikte mallen zich in het publieke domein, en een nieuw bedrijf zou eenvoudig bestaande frames kunnen kopiëren, zoals Solinco deed toen ze halverwege de jaren 00 op de markt kwamen. Voor Nike of Adidas zou dit kinderspel zijn.
- Het is niet eens echt een kwestie van publieksgrootte, zoals een antwoord stelt. Hoewel een enorm nieuw publiek nuttig zou zijn, zijn er genoeg mensen die over de hele wereld tennissen om veel meer rackets te verkopen dan sommige andere soorten sportartikelen elk jaar verkopen. Hoewel rackets tegenwoordig in wezen niet verslijten, hebben de fabrikanten de meeste consumenten ervan overtuigd dat ze het nieuwste en beste nodig hebben of op zijn minst een versleten oud frame moeten opfrissen dat al een paar jaar wordt gebruikt.
- Het is niet de noodzaak van een nieuwe speciale technologie om in te breken. Zoals eerder vermeld, heeft niemand in de categorie in 25 jaar een nieuwe technologie gehad. Het is voor de makers heel gemakkelijk geweest om consumenten ervan te overtuigen dat er iets nieuws onder de verf zit, ook al is dat niet zo. En Nike en Adidas zijn meesters in het vermarkten van dit soort verhalen, zoals ze het al doen in hun andere producten.
- Er is ook geen behoefte aan technische expertise in de categorie. Zoals eerder vermeld, maken de OEMs in China in wezen alle rackets en kunnen ze eenvoudig worden gecontracteerd om rackets te leveren die technologisch vergelijkbaar zijn met die van alle anderen.
- Het is niet zo dat Nike en adidas alleen kledingbedrijven zijn en ga niet om met harde sportartikelen.Zowel Nike als Adidas hebben onder andere enorme voetbalbedrijven. Ze zijn al actief in de sector van sportartikelen.
Dus als het hier niet door anderen wordt voorgesteld, wat zou het dan in vredesnaam kunnen zijn? Het antwoord is verrassend eenvoudig. De tennisracketbusiness is een verschrikkelijke zaak. De marges op de markt zijn flinterdun en geen van de bedrijven maakt er een einde aan. Er valt nauwelijks geld te verdienen op de markt zoals deze momenteel is gestructureerd. Het is niet dat er niet genoeg mensen zijn om rackets te kopen, het is dat rackets zo goedkoop zijn dat niemand er winst mee kan maken die groot genoeg zou zijn voor adidas of Nike om het te beoefenen. Een aantal jaren geleden probeerden ze het toen de marges iets minder krap waren. Maar in tegenstelling tot bijna alle andere soorten consumptiegoederen die u kunt bedenken, zijn tennisrackets sinds de jaren tachtig niet in prijs veranderd. En dan bedoel ik niet in inflatie- of tijdgecorrigeerde dollars. Ik bedoel in echte dollars. In de jaren 80 kostten de meeste performance-rackets tussen $ 150 en $ 350 USD. Tegenwoordig, in 2019, kosten de meeste tennisrackets voor prestaties tussen $ 150 en $ 250 USD. Het is een combinatie van consumenten die gewoon niet bereid waren meer te betalen en fabrikanten die te bang of niet slim genoeg waren om een manier te vinden om ervoor te zorgen dat ze meer zouden betalen. En het spel van neptechnologieën en doen alsof rackets versleten zijn, heeft er niet toe bijgedragen. De racketbedrijven groeven hun eigen graf door de markt te achtervolgen op een manier die suggereert dat rackets wegwerpbaar zijn. En nu zitten ze in een bedrijf waar geen enkel bedrijf bij zijn volle verstand in terecht zou komen, omdat het simpelweg niet winstgevend is. De productie is overgestapt op twee of drie grote OEMs omdat niemand anders geld kan verdienen met het bouwen van tennisrackets. Zelfs de bedrijven die hun eigen fabrieken hadden (bijvoorbeeld Head) hebben deze nu gesloten, behalve Yonex in Japan. Dus waarom zouden Nike of adidas in vredesnaam in deze strijd willen springen? Ze zouden veel geld uitgeven aan het lanceren, en er is geen manier om genoeg geld terug te verdienen om het de moeite waard te maken, tenzij ze de tennisconsumentenpsychologie volledig kunnen veranderen. Het kan uiteindelijk gebeuren, maar het gebeurt nu niet. En er zullen serieuze bouwstenen moeten worden gelegd voordat de prijzen weer kunnen gaan stijgen, met name op het gebied van het uitbeelden van tennisrackets als hoogwaardige apparatuur die vele jaren meegaat en daarom een grotere investering verdienen. Daarnaast zullen ze rackets moeten gaan bouwen die gemaakt zijn met een hogere kwaliteit en strakkere toleranties in plaats van lagere kosten, om het vertrouwen van de consument te winnen. Skiën en golfen zijn hier iets meer succesvol in geweest, maar nog niet genoeg om de sportreuzen te verleiden tot de huidige tennismarkt.