Beste antwoord
Op elk gebied is er een technisch werkniveau dat gespecialiseerde kennis en vaardigheid vereist. Het kan worden geleerd door middel van opleiding, ervaring of beide. Afhankelijk van het vakgebied en het vaardigheidsniveau zijn verschillende soorten onderwijs en wellicht certificering vereist. Op een hoog niveau moet een chirurg of een vliegtuigpiloot over veel gespecialiseerde vaardigheden en training beschikken om het werk veilig te doen. Als je op een laag niveau “een paar websites in WordPress hebt ontworpen en je bent klaar om meer te doen, dan heb je die technische expertise.
Als je beweert technische expertise te hebben bij het zoeken naar een baan, zorg er dan voor dat je kan dat ondersteunen met relevante kennis, ervaring waarbij u bewezen goede resultaten heeft behaald, en / of certificering, indien van toepassing.
Antwoord
Ik zal mezelf volledig in het “wacht … niet?” kamp. Er zijn bepaalde “waarom” -vragen die geen enkele wetenschappelijke discipline zal proberen te beantwoorden, zeker. Deze kunnen omvatten “waarom heb ik een scheet gelaten afgelopen dinsdag?” (want eerlijk gezegd, who cares ?), “waarom gooit Zeus bliksemschichten?” (omdat hij niet bestaat) en “waarom is het immoreel om snoep te stelen?” (omdat dat “een normatieve, filosofische vraag is).
Waarom vragen kunnen worden geïnterpreteerd als het vragen naar een verklaring voor een bepaald fenomeen. Ja, in veel gevallen kan worden gezegd dat ze een impliciete teleologie impliceren (een” doel of een onderliggende reden achter een fenomeen). De Zeus-vraag hierboven is hier een duidelijk voorbeeld van. En dat is natuurlijk niet waar de wetenschap over gaat – dus het stellen van dergelijke vragen valt zeker niet binnen het domein van wetenschap. Voor de duidelijkheid – de filosofie daarover ook niet. Ik weet niet zeker waarom zoveel mensen ons dat blijven afwijzen, maar hoe dan ook.
Maar voor andere waarom-vragen, alleen omdat er een mogelijkheid is om een aan te bieden type slecht antwoord op een waarom-vraag – een teleologische – betekent niet dat het een slechte vraag is. Zeggen dat “oh, het is omdat Zeus het zo wilde” is gewoon een slechte verklaring. De vraag staat nog steeds. Laten we de natuurkunde verlaten en in plaats daarvan naar biologie gaan:
- Waarom heeft de vogel een grote rode pluim achter zijn kop?
Dit is een echte vraag, en een vraag die een bioloog zou kunnen stellen. Ja, misschien krijgen ze het antwoord “oh, want Zeus vindt rode pluimen mooi”. Maar dat is dom. Het is waarschijnlijker dat ze een evolutionaire uitleg zullen geven. Een account dat natuurlijke selectie gebruikt om te laten zien waarom het hebben van een rode pluim voordelig was (angst voor roofdieren?). Dit biedt een theorie, en een verklaring gebaseerd op die theorie, voor de rode pluimen. Het zal gedetailleerd, statistisch, bewijskrachtig en zeer waarschijnlijk veel saaier zijn. Maar het zal een verdomd goede verklaring zijn van het waargenomen fenomeen, en op zijn beurt een antwoord op een waarom-vraag.
Evenzo zou een psycholoog kunnen vragen:
- Waarom komen vooringenomenheid bij bevestiging zo vaak voor?
En een neurowetenschapper zou kunnen vragen:
- Waarom hebben Purkinje-cellen zulke enorme struikachtige takken van dendrieten?
En een andere beantwoorder bood veel waarom-vragen uit de natuurkunde die ook worden gesteld en beantwoord. En ze zijn van belang. En ze worden gesteld.
Dus het eerste punt – waarom vragen worden gesteld. En waarom vragen belangrijk en relevant zijn. Ze fungeren vaak als een startpunt voor een onderzoek. Nu naar het tweede punt – u maakt zich zorgen dat vragen kunnen worden teruggebracht tot “wat” -vragen.
Nou, natuurlijk. Dat kan. “Wat is de verklaring voor …” . Het is een van de schoonheden van de Engelse taal dat we dingen anders kunnen formuleren kunnen we uitleggen … “is een andere manier om het anders te formuleren. “Welke uitleg van X is juist?” is een andere. Je zou zelfs kunnen vragen “wat is het mechanisme dat het fenomeen x genereert?” of “wat is het causale verhaal dat resulteert in x?”.
Ik weet niet echt zeker of dit meer is dan een semantisch punt. Het zorgt er eigenlijk alleen voor dat we rond de problemen dansen.
Wetenschappers proberen waarom-vragen te beantwoorden. Ja , kunt u altijd meer vragen. Causale verslagen kunnen steeds verder terug worden getraceerd. We hebben misschien niet de volledige uitleg, maar dat betekent niet dat onderzoekers niet “Ik vraag nog steeds” waarom “. En ja, verklaringen zullen beladen zijn met theorie. Maar dat is geen probleem, zo werkt wetenschappelijk onderzoek.
En ja, je zou wetenschappers kunnen vragen om het woord “waarom”. Maar dat zou dwaas zijn en discussies veel uitgebreider en vermoeiender maken.
Sommige vragen zijn slecht, andere zijn goed. Sommige antwoorden op waarom vragen slecht zijn. Maar dat maakt de vraag niet slecht, alleen het antwoord.
Maar ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom mensen zouden zeggen wetenschappers vragen niet waarom vragen om een andere reden dan om een of andere pseudo-wijsheid te omarmen door een vage generalisatie te maken met weinig of geen basis in de werkelijkheid.Ik vermoed dat het “slechts een manier is om een onduidelijk retorisch punt te maken in de trant van” wetenschap is rigoureus, geeft nooit teleologische antwoorden en vereist bewijsmateriaal “.
Ironisch genoeg zouden sociaal-antropologen van de wetenschap waarschijnlijk hebben passen bij zon ongegronde en duidelijk valse massa-generalisatie.