Beste antwoord
De vraag opent een deur waar ik doorheen wil proberen te lopen.
Mensen gebruik argumenten om antwoorden uit te leggen, niet om ze af te leiden. IMO, er bestaat een substantieel en belangrijk misverstand hierover.
Een conclusie is het resultaat van een analyse van factoren, meestal met een zekere algemeenheid. Als de factoren accuraat en correct zijn EN de veronderstelde interacties overeenstemmen met bekende en ware relaties, kan de conclusie goed worden uitgedrukt, en zichzelf zo onthullen als de uitkomst van een deugdelijk argument.
Dat is het echter niet true omdat van de logica.
Ptolemaeus bedacht een manier om de beweging van astronomische lichamen te voorspellen, en zijn wiskunde kon verduisteringen heel goed voorspellen Ptolemaeus – Wikipedia De conclusie dat de zon op een bepaalde datum verduisterd zou worden, was logisch, wiskundig correct en verduisteringen vonden plaats zoals voorspeld. Zijn uitleg herkende de zwaartekracht en de oorzaak van de beweging van “de sferen” niet, dus we zien dat een juiste conclusie kan worden getrokken, zelfs als de logica ongeldig is (formeel was ten minste één van zijn syllogismen onjuist).
De moderne verklaring van verduisteringen omvat zwaartekracht, momentum en andere natuurkundige concepten die Ptolemaeus niet kent, en nogmaals – zelfs nu, met zoveel meer wetenschap erachter – het laat de verduisteringen niet gebeuren, maar legt eenvoudig (!) een consistent proces. Onze moderne kennis maakt voorspellingen mogelijk van gebeurtenissen die momenteel niet worden waargenomen, die we kunnen testen door naar de gebeurtenissen te zoeken. Dit was niet mogelijk met Ptolemaeus, en er was Galileo voor nodig om een gebeurtenis te laten zien die het tijdperk van de verklaringen van Ptolemaeus beëindigde.
Ik hoop dat het voorgaande geen TLDR is, aangezien het idee essentieel is om veel actuele discussies over wetenschap te begrijpen en politiek. Het correcte argument maakt de conclusie niet waar, het legt het eenvoudig uit. Het doet dit overtuigend / consequent, wanneer het fundamenteel ware uitspraken presenteert, en door gebruik te maken van ware relaties van de uitspraken, ons ertoe brengt te begrijpen wat de voorstander concludeert.
Een eenvoudig voorbeeld van een deugdelijk argument toont de zorg dat moet worden gebruikt om zelfs een eenvoudig, alledaags idee te formuleren.
F: Als het regent, worden onbeschermde oppervlakken nat.
F: Regen is niet de enige manier om onbeschermde oppervlakken nat.
F: De straat die we allebei observeren is nat.
C: Daarom heeft er wat bevochtigingsproces plaatsgevonden en kan het regen zijn geweest.
In licht van de verveling, is het een wonder dat zoveel mensen vooringenomenheid bij bevestiging (oftewel gezond verstand) onthullen wanneer ze naar argumenten luisteren?
Antwoord
Hallo
A2A
Een argument is een reeks uitspraken met als doel iemand ergens van te overtuigen. Als ze slagen, beginnen argumenten met een specifiek standpunt, iets dat de lezer twijfelt ; aan het einde van het betoog is de lezer overtuigd en twijfelt hij niet langer aan deze mening. Om goed te kunnen argumenteren, moet je jezelf in de positie van de lezer verplaatsen en je voorstellen welke twijfels ze zouden kunnen hebben over je bewering.
Argument is niet hetzelfde als vechten!
Drie veelvoorkomende soorten argumentatie zijn klassiek, Toulminiaans en Rogeriaans. U kunt kiezen welk type u wilt gebruiken op basis van de aard van uw argument, de meningen van uw toehoorders en de relatie tussen uw argument en uw toehoorders. Overtuig de lezers dat het onderwerp hun aandacht verdient.
Typen argumenten
Er zijn drie basistypen argument: deductief, inductief, en gemengd . Ze zijn gebaseerd op drie verschillende soorten gevolgtrekkingen.
- Afleidende argumenten zijn opgebouwd uit deductieve gevolgtrekkingen
- Inductieve argumenten zijn opgebouwd uit inductieve gevolgtrekkingen
- Gemengde argumenten zijn opgebouwd uit beide soorten gevolgtrekkingen.
Afleidende gevolgtrekkingen moeten waar zijn. U vertrekt van een basisverklaring of premisse, en zolang die premisse waar is, is er geen logische manier om de conclusie onjuist te laten zijn.
Afleidende argumenten zijn daarentegen gebaseerd op absolute zekerheid.
Inductieve gevolgtrekkingen hoeven niet waar te zijn, maar zijn dat waarschijnlijk wel.
Bijvoorbeeld het geheel geschiedenis van de menselijke ervaring de zon is in het oosten opgekomen en in het westen ondergegaan; daarom zal de zon morgen hetzelfde doen.
Dit is bijna zeker waar! De meeste mensen zouden deze redenering gemakkelijk accepteren. Merk echter op dat het een kwestie van waarschijnlijkheid is, niet van logische zekerheid zoals een deductief argument.Het is tenslotte mogelijk dat buitenaardse wezens kunnen komen en de zon vernietigen, wat betekent dat hij nooit meer opkomt of ondergaat. Dat is buitengewoon onwaarschijnlijk, maar niet logisch onmogelijk.
Inductieve argumenten hebben één cruciaal voordeel: ze zijn meestal belangrijker. In ons dagelijks leven zijn bijna al onze beslissingen gebaseerd op inductieve gevolgtrekkingen.
Gemengde gevolgtrekking zijn gemengde reeksen argumenten waar we zowel infrarood deductief als inductief gebruiken, afhankelijk van de situatie om ons punt te verdedigen, gebruiken we beide.
Groeten
Asad