Cel mai bun răspuns
Din păcate, toate aceste răspunsuri se bazează pe presupunerea că termenii socialism democratic și social-democrație înseamnă același lucru. Ar dura prea mult timp pentru a pune definițiile aici, dar le puteți google cu ușurință. Nu există exemple naționale de socialism democratic – un guvern democratic combinat cu un stat socialist sau marxist economic. Există multe exemple de democrații sociale și au fost menționate de nenumărate ori în alte posturi.
Prima întrebare pare a fi ce țări democratice sunt considerate social-democrații? De fapt, toți într-un grad mai mare sau mai mic, chiar dacă au un sistem economic capitalist.
Acum, întrebarea ar fi aceea că, printre aceste țări, cine are cel mai înalt nivel de intervenție socială din partea guvernului său către economie. Aș spune că cele mai înalte niveluri ar fi țările nordice, urmate de Europa și mai jos ar fi SUA.
Ultima întrebare ar fi ce produce cel mai reușit rezultat – mai mare sau mai mic social / intervenția politică în economie. Dar acum trebuie să definim succesul. Dacă vorbim strict despre succesul economic, atunci SUA câștigă. Dacă vorbim despre alte tipuri de succes, cum ar fi calitatea generală a vieții, răspunsul nu este atât de evident, cel puțin pentru mine. Eu personal prefer SUA, dar am o experiență limitată cu alte țări.
Răspuns
Veți obține o mulțime de răspunsuri contradictorii aici și majoritatea vor fi greșite, sau doar superficial corect. Adevărul este că social-democrația și socialismul sunt ambii termeni contrastați, la fel ca orice vocabular politic și nicio explicație adecvată a acestor termeni nu poate ignora acest fapt.
Veți determina oamenii să vă spună că social-democrația este „capitalism cu un stat al bunăstării ”sau„ capitalism reglementat ”, dar acest lucru este, fără îndoială, departe de semn. De fapt, social-democrația se bazează pe o regândire completă și o reexaminare critică a unor termeni precum „capitalism” și „socialism”. Mulți oameni care pretind astăzi eticheta de „social-democrat” au uitat acest lucru și nu știu nimic despre originile mișcării. Ei revendică o etichetă în ignoranță.
Social-democrația, în încarnarea de după al doilea război mondial (înainte de al doilea război mondial, social-democrații erau identificați cu marxismul ne-bolșevic) este încă socialism democratic, dar se bazează pe o reconsiderare activă a ceea ce termeni precum „capitalism” și „socialism” înseamnă de fapt. SPD-ul german, în programul Godesberger din 1959, s-a angajat într-o economie socială democratică de piață bazată pe principiul „cât mai multă piață posibilă, cât mai multă planificare cât este necesar”.
Acum, aceasta este o repudiere clară a comunismului și comuniștii s-au repezit la social-democrații declarați „capitaliști”, dar acest lucru lipsește cu totul. Primii gânditori social-democrați puneau la îndoială chiar ideea a ceea ce erau capitalismul și socialismul și ajungeau la noi răspunsuri. În acest sens, ei urmau deja pașii social-democrației scandinave și, intelectual, înțelegerea unor socialiști precum Eduard Bernstein și socialiștii republicani din Franța, cum ar fi Jean Jaures, printre alții.
Tony Crosland a scris o carte la începutul anilor 1950, chiar înainte ca SPD să-și producă programul Godesberger numit „Viitorul socialismului”, unde susține că capitalismul (așa cum îl definise Marx) nu mai exista și că lupta pentru socialism nu mai exista decât lupta pentru continuarea democrației economiei existente.
Social-democrații, cel puțin o aripă a mișcării, au început să se concentreze mai puțin pe proprietate și mai mult pe control. Aceasta a fost o abordare diferită a socialismului, o abordare mai critică.
Bineînțeles, mai mulți socialiști ortodocși au denunțat acest lucru ca o clapetă ideologică și au susținut că capitalismul este încă cu noi și încă trebuie înlocuit cu socialismul, denunțând social-democrația. ca nu mai mult decât o descriere a capitalismului.
La fel ca în cazul tuturor acestor dispute, există mai mult decât o postură caricaturizată a ideologilor. Există oarecare adevăr în acuzația că unii social-democrați s-au acomodat pur și simplu cu capitalismul, dar, în cea mai mare parte, a existat o viziune mult mai nuanțată a modului în care se dezvoltă societățile moderne. Ideea a fost să nu ne lăsăm agățați de un concept precum proprietatea titulară, ci să ne concentrăm pe construirea unei adevărate puteri democratice.
Din nou, ca și cum ar fi avut loc toate fracturile proceselor politice. Au apărut puncte de vedere tehnocratice pentru a concura cu curenții democratizatori. Social-democrația găzduiește o gamă largă de poziții, de la socialismul tradițional (susținerea deplinei proprietăți sociale) până la poziții care nu au putut fi distinse de liberalism.
În orice caz, social-democrația nu este un lucru. În același timp, nu există nici „socialism regulat”.Social-democrația este un fel de socialism, comunismul este un fel de socialism, sindicalismul revoluționar este un fel de socialism, care este „regulat”.
Nu cred că este corect să acordăm controlul hegemonic al socialistului. etichetați oricărei mișcări, deoarece aceasta ignoră cele 3 secole de evoluție, fractură și dezvoltare care au avut loc.
La un nivel, înțelegerea poate superficială a social-democrației nu contează. Se poate spune pur și simplu „asta este ceea ce a ajuns să însemne acum”, dar nu doar istoria pe care o apăr, este un mod de gândire – un mod de gândire care transcende gândirea binară învechită din epoca Războiului Rece și se deschide perspectivele pentru noi oportunități radicale de schimbare. Cu alte cuvinte, modul în care vedem social-democrația este o întrebare strategică.
Acesta este motivul pentru care mă enervează atunci când oamenii dau definiții Wikipedia pe jumătate coapte. Nu se înșeală în totalitate, ci doar ratează ideea.
Social-democrația este socialismul dezbrăcat de iluzii futuriste. Este o formă de socialism, dar este etern progresist, mai degrabă decât bazat pe telos. Scopul final este mijlocul și mijloacele este scopul final – este vorba despre construirea viitorului acum, fără a încerca să-l forțeze în matrițe preconcepute, în timp ce este motivat de valorile și credințele tradiționale socialiste, deși reformate pentru noi realități. Ceea ce este actual astăzi nu va fi cazul mâine. Schimbarea este inevitabilă și deschisă, social-democrația este despre aprofundarea răspunsurilor sociale și democratice la schimbare.
După cum a spus Willy Brandt, esența social-democrației este „să îndrăznești mai multă democrație”. Aceasta este o sarcină care înrădăcinează mișcarea în cele mai vechi și mai durabile valori socialiste, în timp ce o eliberează de cazuistica teoretică inutilă despre ce este „socialismul” sau ce este „capitalismul”. Ceea ce contează este o societate bună în care oamenii își pot atinge în mod liber deplina lor condiție de egalitate socială și libertate și de un spirit de solidaritate. Restul este doar un comentariu.