Bästa svaret
Det är en rimlig fråga. Här är mina tankar:
Jag träffade nyligen någon som hade anställts av Google för att driva sin liveevenemangsavdelning. Han var kunnig om branschen så som den ser ut och var den har varit de senaste åren men visste inte mycket tidigare. Amazon har meddelat att de också ser stora vinster inom liveunderhållning och vill störa (jag avskyr det ordet) också branschen.
Biljettåterförsäljning är traditionellt en utlåningsverksamhet i kombination med en kundserviceverksamhet. I många fall kan du fortfarande köpa biljetter till ett evenemang idag som är sex månader bort, som har börjat säljas för flera veckor sedan, för vilket det inte finns någon konkurrens eller ens mycket efterfrågan. Eftersom evenemangsdatumet är närmare och inventeringen sipprar ner skulle det i många fall vara möjligt för dig att sälja biljetten med vinst.
Så, varför gör inte alla det här? Eftersom de flesta inte har pengar att sitta på biljetterna i sex månader för att tjäna pengar på dem. Visst inte tillräckligt med pengar för att göra detta för varje show de möter, och när man tittar på ränta på finansiering i branschen skulle det vara svårt för den genomsnittliga personen att göra en rimlig vinst.
För att motverka detta, vi ser nu ett stort antal små konsumentfinansieringsföretag som skapar produkter för lånare för att finansiera biljettköpen direkt och skära ut biljettmäklaren.
Kan Google erbjuda liknande produkter i finansieringsavdelningen? Ja, naturligtvis.
Nu har vi den andra delen, kundservicedelen. Detta är något som även marknadsledarna som StubHub fortfarande kämpar med. Det är där traditionella biljettmäklare fortfarande har fotfäste hos äldre konsumenter. Du kan fortfarande ringa en biljettmäklare, få någon i telefon relativt snabbt och få svar på dina frågor (som så trivialt som det här låter är en viktig del av verksamheten). Alla vuxna som spenderar hundratals eller tusentals dollar på en evenemangsbiljett kommer i allmänhet att vara behövande och vill att deras hand ska hållas under hela processen.
Titta på receptionen på något hotell så ser du någon som är förberedda för behövande kunder, ring en StubHub CSR och de är mindre än förberedda. En handfull kompetenta handledare försöker jonglera en oändlig mängd kundsamtal, en överväldigad IT-avdelning kämpar för att hålla jämna steg med förfrågningar, praktiskt taget varje avdelning på StubHub är överansträngd och det är praktiskt taget omöjligt för dem att någonsin komma vidare.
Har Google kapacitet att potentiellt använda AI när det gäller att göra back-enden lite smidigare? Förmodligen så. Vad Google (eller Amazon) har är supportpersonalen. Det är inte en enkel sak att helt enkelt ”hyra de bästa”, för det är fortfarande en skicklig handel och det finns bara så många människor med kompetensen. Många av dem arbetar fortfarande för samma mäklare som de har arbetat i över ett decennium.
Som det är fallet med så många saker som företagsamerika försöker störa, förnekar de fakta att hälften av affärer är kundservice och att kundtjänstpersonal inom biljettindustrin är kvalificerad arbetskraft.
Din fråga om ska Google erbjuda den här tjänsten? Jag menar att allt nytt och innovativt kan vara välkommet men inte utan dessa nyckelkomponenter. En hel del framgångar med Vivid Seats har varit deras förståelse för kundserviceaspekten. Alla vill fortsätta att delta i biljett eftersom de ser det som enkla pengar, men när du börjar dra tillbaka lagren inser du hur svårt det verkligen är.
Jag hoppas att det hjälper dig att svara på din fråga!
Svar
Google kan bokstavligen erbjuda allt som något annat företag gör. Borde de? Här är vad jag tycker:
- Hur ser marknaden ut?
Liveunderhållningens popularitet är som störst baserat på tillväxt under det senaste decenniet (källa: Statista 2018). Professionell sport är också på sin högsta popularitet (med tanke på att NBA och NFL har högst TV-betyg trots Anthem blip men det kommer att försvinna när Trump går och branschen är bortom det.
Los Angeles är också värd för OS de närmaste decennierna, vilket inte bara innebär ökade biljettmöjligheter utan ökad investering för biljettförsäljning på grund av byggandet av nya stadioner och arenor. Detta är inte att säga att alla kommer att fyllas, men dynamisk prissättning blir ytterst viktigt. >
En annan faktor är dålig kundservice av biljettmästaren och stubhub -klart att de inte håller med mig men båda är inte kända för att söka efter kunder – tänk mer comcast än Amazon. Så marknadsmöjlighet: Bra
- Vad sägs om strategisk passform?
Googles uppdrag är att göra information tillgänglig för användare när som helst och var som helst. I grund och botten drivs biljettförsäljningen redan av google – detta är det sista steget i konverteringsprocessen Dessutom googles bröd och d smör är reklam.Genom att styra e-handelsupplevelsen kan google inte bara styra annonsupplevelsen vid försäljningsstället utan de data som hämtas från detta kan komplettera intäkterna från reklam på plats. För t.ex. att förstå vem som köper vilken typ av platser som gör att Google kan bestämma annonsupplevelsen på arenan (leverantörer, på personliga skärmar). Mer data leder till bättre reklam.
Problemet med biljettbranschen är slöseri. Både ticketmaster och stubhub gör till stor del statisk prissättning som bestäms av arenor och arrangörer av evenemang. (Jag tror att de tittar på dynamisk prissättning men det är inte uppenbart) Google med sin expertis inom lagerhantering av annonser och auktionsbaserad prissättning kan omdefiniera detta (det är inte samma problem men samma sinnen kan lösa det). Ser ut som en strategisk passning för mig.
- Hinder för inträde
Teknik – låg. Google kan enkelt bygga infrastrukturen för e-handel
Kundens acq-kostnad – låg. Människor är redan på Google-sökning. De flesta jämför stubhub och ticketmaster för ett pris via google. Google är toppen av tratten, de andra är botten.
Leverantörsintegration – hög. Att ha relationer med arenor och deras system är nytt för google. Detta kan tendera att vara hårigt och fragmenterat med flera intressenter, promotorer och artister själva som har en andel i alla transaktioner
- Kundnytta
Detta är enkelt, andra än en upplevd negativ uppfattning om ”Google kommer att kontrollera allt”, kommer kunderna att få bästa upplevelse och bästa pris. Googles ekosystem är verkligen i deras hem, så det här är bara en förlängning av det. Bra.
Skillnaden här är Googles förmåga att tjäna pengar på platser som blir tomma och förbättrar händelseupplevelsen och annonseringen. Data som google samlar in genom detta kan i grunden hjälpa deras reklamverksamhet och användardata (som de släpar till Facebook)
Till slut kommer allt till ett pris och prioritet så med tanke på alla saker som google gör, detta skulle måste förskjuta något av det, men det finns ingen anledning till att Google inte ser på den här branschen på allvar. De viktigaste nackdelarna verkar vara leverantörsintegrationerna som historiskt google inte har gjort särskilt bra (eftersom de inte har behövt det)
Om du tittar på bärare 5 styrkor för detta, är hotet från nya konkurrenter inte små , det är större än hotet från befintliga spelare så det är något som Google måste tänka på.
Dessutom leverantörens förhandlingsbefogenheter – i detta fall leverantörer, arenor och andra människor i nätverk kan vara problematiskt men det är till stor del användar- / marknadsdrivet, så det är ingen stor fråga.
Detta säger att det är värt att titta på Google