Bästa svaret
I ett nötskal: de spanska ledarna var smarta nog att inte gå in i krig; och för varken stridande sida som invaderar Spanien, eller för att få det att kämpa på deras sida, skulle vara praktiskt.
WWI-historien är tillräckligt enkel. Centralmakterna (Tyskland och Österrike-Ungern) isolerades verkligen i Europas centrum, medan Spanien omgavs av Ententemakterna (Frankrike i norr, Brittiska Gibraltar och franska Marocko i söder, Portugal – hmm, varför gick Portugal ändå in i kriget? – i väst). Atlanten och Mederna var också under Ententes kontroll. Så att gå in i kriget på Centralmaktens sida skulle ha varit ett självmord för Spanien, även om tyskarna hade lovat dem månen (eller åtminstone Gibraltar, Perpignan, Franska Marocko) Å andra sidan skulle inträde i kriget på sidan av Entente inte heller vara för mycket till nytta för Spanien; vad skulle Entente lova spanska, i alla fall? En bit tyska Kamerun? Marianerna? Efter att ha förlorat det mesta av sitt återstående kolonialimperium till USA 1898 och sålt resten till Tyskland, skulle det inte vara alltför tilltalande. Och det är inte som att Entente skulle dra nytta av eventuellt spanskt deltagande i alla fall så mycket.
(Se: Spanien och första världskriget )
WWII är mer intressant. Franco var naturligtvis vänlig med Hitler och Mussolini och var tacksam för deras hjälp i inbördeskriget för bara några år sedan. Han uppskattade deras antikommunism, men på många sätt kan han ha varit mer ideologiskt anpassad till den traditionella europeiska konservatismen snarare än med nazismen. (Han var inte särskilt antisemitisk, till exempel; han var mer rädd för … Frimurare!) Han skulle nog ha älskat att komma ihåg som den person som återerövrade Gibraltar för Spanien – men han visste också att det efter inbördeskriget ” s förödelse var hans land inte i någon form för att utkämpa ett nytt krig … och dessutom var han förmodligen för smart för att gå in i ett större utländsk krig såvida inte han var säker på att han är på den vinnande sidan.
Så det spanska svaret på Tysklands inbjudningar att gå in i kriget var i grund och botten ”Visst, vi skulle gärna slåss … Men du måste förse oss med allt material vi behöver för att bekämpa och resurser för att driva krigsekonomin. (Inklusive saker som olja, som Tyskland inte hade för mycket själv). Tyskarna kände, förnuftigt nog, att det skulle vara mer förnuftigt för dem att använda resurserna själva. När allt kommer omkring hade de redan tillgång till det mesta de behövde från Spanien:
* Oavsett viktiga förnödenheter som Spanien hade att erbjuda för Tysklands krigsansträngning (främst volfram och andra metallmalmer). * Förnekelse av Spanskt territorium till de västra allierade som en bas för invasionen i Frankrike. * Användning av Spanien som en kanal för kommunikation med tyska spioner i Storbritannien / USA och med sydamerikanska neutrala länder. (Och det skulle gå förlorat om Spanien gick in i kriget) * Spanska volontärer ( Blue Division – för övrigt var Franco förmodligen glad att få några av de falangistiska hotheadsna ut ur landet)
Invaderande Spanien var förmodligen inte ett tilltalande alternativ för nazisterna: Spanien är ett bra gerillaland, och tyskarna skulle bara få ett andra Jugoslavien eller Vitryssland på sina händer. (Dessutom kunde Storbritannien och senare USA stödja de spanska gerillakämparna mycket mer lätt än de gjorde jugoslaviska tsjetniker eller partisaner).
När det gäller de allierade måste de ha Jag har varit väldigt glad att se Spanien förbli neutralt fram till Operation Torch (november 1942), eftersom spansk neutralitet åtminstone förnekade den spanska kusten till den tyska flottan och flygvapnet, höll tyska vapen borta från Gibraltar och gjorde de allierades landning i Afrika så mycket lättare. (Churchill nämner det någonstans i sina memoarer). Efter att hela Nordafrika var i de allierade händerna, kanske någon övervägde möjligheten att invadera Europa genom Spanien, men de svalare huvuden som förstår att Spanien inte är ”exakt Europas” mjuka underliv ”måste ha segrat.
( Spanien och andra världskriget )
När kriget vände sig till de allierades fördel tog Franco gradvis avstånd från axeln. Efter Berlins fall skrev några spanska republikanska överlevande utan tvekan till FN och påpekade att medan Mussolini hade hängts och Hitler hade skjutit sig själv i sin bunker var Franco fortfarande mycket levande – och vi behöver inte en ”regimförändring” även i Spanien? Men Franco-regimen lyckades göra sig användbar för Västeuropas nya mästare; generalisimo uppfann sig själv som ”Centinela de Occidente” (Sentinel of the West), och 1953 fanns det amerikanska militärbaser där, även om Spanien inte formellt gick in i Nato förrän 1982.
Svar
Många faktorer, men för att nämna några:
- Bra styre och flitig diplomati:
Ser du den här killen? Han var statschef för den turkiska republiken vid tidpunkten för kriget. Han heter Ismet Inonu. Han var en veterangeneral under WW1 och turkiska självständighetskriget, och andra i befäl / efterträdare till Ataturk, vår grundare. Han visste från första hand exakt vad krig var och den förödelse det skulle ge Turkiet. Han var också en flitig diplomat som förhandlade om Lausanne-fördraget som gjorde det möjligt för Turkiet att bli en självständig stat efter tre år lång invasion av i stort sett alla allierade segrare från WW1. Han var hjärnan i de diplomatiska manövrar som Turkiet genomförde under andra världskriget, lugnade både axeln och de allierade och handlade samtidigt med tyskarna och levererade kritiskt krigsmaterial och eliminerade därmed en anledning till en invasion.
Han förstod krig, han ansåg styrkan i en stark armé som avskräckande, även om den turkiska armén inte var så modern som tyskarna och inte skulle ha en chans i en kamp. Han mobiliserade hela landet värvade varje ung man som kunde hålla en pistol. Han såg till att både de allierade och axeln förstod att det inte skulle vara en cakewalk att invadera hans land och knappast skulle vara värt ansträngningen. Det betydde färre människor för gårdarna att odla mat, färre människor för fabrikerna och färre människor som tjänar pengar. Det var naturligtvis svåra tider. Han höll Turkiet borta från kriget, men var tvungen att styra landet med en järnhäft under hård tid. En anekdot sammanfattar det hela riktigt bra: När han konfronterades med en ung medborgare som anklagade honom på grund av de svårigheter de drabbades av under andra världskriget och sade: ”På grund av dig hade vi inte bröd”, svarade han graciöst: ”Ja du gjorde inte” t har bröd, men du har en far. ”
2. ”Fred hemma, fred i världen”
Turkiet ville inte ha de territorier som de förlorade under första världskriget. Det fanns inte många turkar kvar på de områden som Turkiet förlorade på grund av många befolkningsutbyten. Deras prioritet var att hänga på de länder som vann efter en blodig kamp i självständighetskriget. Ataturk, vår grundare har ett citat som bäst understryker Turkiets prioriteringar efter republikens grundläggning – ”hemfred, fred i världen”.
Territoriella vinster som kan ha inträffat i slutet av kriget. skulle inte motivera att riskera invasion och förödelse och kasta liv för en kamp som inte hotade vårt existens. (Till skillnad från britterna eller sovjeterna eller tyskarna efter att tidvattnet hade vänt.)
3. Ataturk var inte nära axelns åsikter:
Ataturk var en av de visionära statsmännen på 1930-talet som hade en mycket god förståelse för vad extremism och fascism skulle ge Europa. Det finns några tillfällen där han varnar franska och brittiska ambassadörer i Turkiet för den kommande stormen. Han var en autokrat och var tvungen att se till att hans reformer för att förvandla Turkiet till en modern stat gick framåt och demokratin i Turkiet fortfarande var i sin linda. Men han var inte fascist, rasist eller kommunist eller extremist. Statschefen vid andra världskriget, Ismet Inonu, var hans efterträdare och fortsatte många av Ataturks politik vid den tiden.