Beste Antwort
Hier „s Meine Interpretation von „Zwei ist eine Firma, drei“ eine Menge „(springen Sie einfach zum letzten Absatz, wenn sich die Antwort lang anfühlt):
Lassen Sie mich dies mit dem beliebten Satz“ Je mehr desto besser „kontrastieren. Wann fühlt man sich aufgeregt und in einem Raum voller Menschen aufgepumpt? Ich denke, es ist, wenn wir in der Stimmung sind, Kontakte zu knüpfen. wenn unsere Herzen so großzügig sind, dass wir buchstäblich zwei Menschen gleichzeitig küssen könnten! (im übertragenen Sinne lesen oder was auch immer zutreffend sein)
Es gibt einen anderen Geisteszustand, wenn wir uns dazu entschließen, uns vollständig von der Sondierungswelt auszuschließen. Dies geschieht normalerweise, wenn Sie die richtige Antwort auf Ihr Problem haben, die Sie können „nicht lösen. Ja, das hast du richtig verstanden. Zwei sind hier eine Menschenmenge.
Es gibt noch einen anderen Geisteszustand, in dem Sie das Gefühl haben, die Gesellschaft von jemandem in der Nähe zu brauchen. Nicht unbedingt, um mit ihm / ihr zu sprechen. Vielleicht spricht einer und der andere hört zu Oder beides, einfach während der Stille. Die Stimmung ist nachdenklich. Ein Eintrag einer dritten Person an diesem Punkt wird das Gleichgewicht von allem stören.
Hier, denke ich, ist „Two“ eine Gesellschaft, Drei „Sa Crowd“ kommen herein.
Antwort
Der wahrscheinlich bekannteste extreme Pragmatiker in der Geschichte ist Niccolo Machiavelli. Er schrieb buchstäblich die Buch über rücksichtslosen Pragmatismus (lange bevor es überhaupt ein -ismus war) und die Debatte tobt noch heute darüber, ob seine Lehre nur ist amoralisch oder vollständig unmoralisch .
Um klar zu sein, amora l bedeutet“ außerhalb oder nicht mit moralischen Prinzipien befasst „, während unmoralisch bedeutet „aktiv gegen moralische Prinzipien verstoßen“.
Machiavelli geht davon aus, dass die Funktion eines Prinzen darin besteht, zu herrschen und sich davor zu schützen Drohungen gegen seine Herrschaft. In der Tat, wenn ein Prinz dies nicht tut, wird er mit ziemlicher Sicherheit seine Herrschaft und wahrscheinlich auch sein Leben verlieren (und wahrscheinlich auf schrecklich böse Weise).
Also, Machiavellis Rat an seinen Prinzen lautet: Diese Funktion steht über jedem moralischen Prinzip oder jeder Tugend. Mit anderen Worten, die Wahrung der Regel rechtfertigt das Brechen eines moralischen Prinzips, egal wie rücksichtslos die Vorgehensweise sein mag (Verrat, Folter, Mord, Täuschung usw.)
Machiavelli ist nicht nur in seinen logischen Argumenten akribisch, sondern liefert auch harte Daten aus den harten Erfahrungen anderer Fürsten im Laufe der Geschichte, die fatale Fehler gemacht hatten. Mit einem rücksichtslos klaren Auge zeigt der (in) berühmte Florentiner auch, wie ein pragmatischer Prinz auf lange Sicht auch für sein Volk besser ist.
Rücksichtslos pragmatisch kann heute bildlicher verwendet werden, einfach um beziehen sich auf die Kompromittierung von Prinzipien und das Brechen von Allianzen, wenn dies notwendig ist, um ein Schlüsselziel zu erreichen. Die meisten Leute würden diese Haltung jedoch einfach als „pragmatisch“ bezeichnen. Es hängt davon ab, wie idealistisch oder realistisch man ist.
In der Praxis verfolgen die meisten modernen Nationalstaaten unter der idealistischen Rhetorik eine Politik des rücksichtslosen Pragmatismus und sind so machiavellistisch, wie sie nur können anerkennen, wie wichtig es ist, dass tugendhaft erscheint :
„Ein Führer muss nicht alle tugendhaften Eigenschaften besitzen, die ich erwähnt habe.“ aber es ist absolut zwingend erforderlich, dass er sie zu besitzen scheint. “
Machiavelli bestand jedoch darauf, dass – für einen Prinzen – es ist besser, gefürchtet zu werden als geliebt zu werden.
BEARBEITEN: Danke für die positiven Stimmen – ich habe ein paar hinzugefügt Details, einschließlich eines Zitats .;)