Meilleure réponse
Malheureusement, toutes ces réponses sont basées sur lhypothèse que les termes socialisme démocratique et social-démocratie signifient la même chose. Il faudrait trop de temps pour mettre les définitions ici, mais vous pouvez facilement les rechercher sur Google. Il ny a pas dexemples nationaux de socialisme démocratique – un gouvernement démocratique combiné à un État économique socialiste ou marxiste. Il existe de nombreux exemples de social-démocraties et ils ont été mentionnés à de nombreuses reprises dans dautres articles.
La première question semble être de savoir quels pays démocratiques sont considérés comme des sociaux-démocraties? En fait, tous à un degré plus ou moins grand même sils ont un système économique capitaliste.
Maintenant, la question serait que, parmi ces pays, qui a le plus haut niveau dintervention sociale de leur gouvernement envers leur économie. Je dirais que les niveaux les plus élevés seraient les pays nordiques, suivis de lEurope et plus bas, les États-Unis.
La dernière question serait de savoir ce qui produit le résultat le plus réussi – plus ou moins social / intervention politique dans l’économie. Mais maintenant, nous devons définir le succès. Si nous parlons strictement de réussite économique, les États-Unis lemportent. Si nous parlons d’autres types de succès tels que la qualité de vie en général, la réponse n’est pas si évidente, du moins pas pour moi. Personnellement, je préfère les États-Unis, mais jai une expérience limitée avec les autres pays.
Réponse
Vous allez obtenir beaucoup de réponses contradictoires ici et la plupart dentre elles seront fausses, ou seulement superficiellement corrct. La vérité est que la social-démocratie et le socialisme sont tous deux des termes opposés, comme tout vocabulaire politique et aucune explication adéquate de ces termes ne peut vraiment ignorer ce fait.
Vous obtiendrez des gens qui vous diront que la social-démocratie est «le capitalisme avec un État-providence »ou un« capitalisme réglementé », mais cest désespérément loin du compte. En fait, la social-démocratie est basée sur une réflexion approfondie et un réexamen critique de termes comme «capitalisme» et «socialisme» à la fois. Beaucoup de gens qui revendiquent aujourdhui le label «social-démocrate» l’ont oublié et ne savent rien des origines du mouvement. Ils revendiquent une étiquette dignorance.
La social-démocratie, dans son incarnation après la Seconde Guerre mondiale (avant la Seconde Guerre mondiale, les sociaux-démocrates étaient identifiés au marxisme non bolchevique) est toujours le socialisme démocratique mais il est basé sur une reconsidération active de ce des termes comme «capitalisme» et «socialisme» signifient en fait. Le SPD allemand, dans son programme Godesberger de 1959, sest engagé dans une économie sociale de marché démocratique basée sur le principe «autant de marché que possible, autant de planification que nécessaire».
Maintenant, cest une répudiation claire du communisme et les communistes se sont empressés de déclarer les sociaux-démocrates «capitalistes», mais cela passe complètement à côté. Les premiers penseurs sociaux-démocrates remettaient en question lidée même de ce quétaient le capitalisme et le socialisme et arrivaient à de nouvelles réponses. En cela, ils suivaient déjà les traces de la social-démocratie scandinave et, intellectuellement, la perspicacité de socialistes comme Eduard Bernstein et les anciens socialistes républicains de France, tels que Jean Jaurès, entre autres.
Tony Crosland a écrit un livre au début des années 1950, juste avant que le SPD ne produise son programme Godesberger intitulé «Lavenir du socialisme», dans lequel il soutient que le capitalisme (tel que Marx lavait défini) nexistait plus et que la lutte pour le socialisme nexistait plus. que la lutte pour faire avancer les démocrates dans léconomie existante.
Les sociaux-démocrates, au moins une aile du mouvement, ont commencé à se concentrer moins sur la propriété que sur le contrôle. Cétait une approche différente du socialisme, un aporoach plus critique.
Bien sûr, des socialistes plus orthodoxes ont dénoncé cela comme un clapet idéologique et ont soutenu que le capitalisme était toujours avec nous et devait encore être remplacé par le socialisme, dénonçant la social-démocratie comme une simple énonciation au capitalisme.
Comme pour toutes ces disputes, il y a plus que la posture caricaturale des idéologues. Il y a du vrai dans laccusation selon laquelle certains sociaux-démocrates se sont simplement accommodés du capitalisme mais, pour la plupart, il y avait une vision beaucoup plus nuancée de la façon dont les sociétés modernes se développaient. Lidée, nétait pas de rester accroché à un concept comme la propriété titulaire mais de se concentrer sur la construction dun véritable pouvoir démocratique.
Encore une fois, comme tous les processus politiques, des fractures se sont produites. Des points de vue technocratiques ont émergé pour rivaliser avec les courants de démocratisation. La social-démocratie recèle une gamme de positions allant du socialisme traditionnel (prônant la pleine propriété sociale) à des positions qui sont devenues indiscernables du libéralisme.
En tout cas, la social-démocratie nest pas une chose. En même temps, il ny a pas non plus de «socialisme régulier».La social-démocratie est une sorte de socialisme, le communisme est une sorte de socialisme, le syndicalisme révolutionnaire est une sorte de socialisme, qui est «régulier».
Je ne pense pas quil soit correct daccorder le contrôle hégémonique du socialiste étiquette à nimporte quel mouvement parce que cela ignore les 3 siècles dévolution, de fracture et de développement qui se sont produits.
À un certain niveau, peut-être une compréhension superficielle de la social-démocratie na pas dimportance. On peut dire simplement « cest ce que ça veut dire maintenant » mais ce nest pas seulement lhistoire que je défends, cest une façon de penser – une façon de penser qui transcende la pensée binaire périmée de lépoque de la guerre froide et souvre les perspectives de nouvelles opportunités radicales de changement. En dautres termes, comment nous voyons la social-démocratie est une question stratégique.
Cest pourquoi cela mennuie quand les gens donnent des définitions à moitié cuites sur Wikipédia. Ils nont pas tout à fait tort, ils passent juste à côté.
La social-démocratie est un socialisme dépouillé des illusions futuristes. Cest une forme de socialisme mais elle est éternellement progressiste plutôt que dirigée par telos. Le but final est le moyen et le moyen est le but final – il sagit de construire lavenir maintenant sans essayer de le forcer dans des moules préconçus, tout en étant motivé par les valeurs et croyances socialistes traditionnelles, bien que remanié pour de nouvelles réalités.
Ce qui est réel aujourdhui ne le sera pas demain. Le changement est inévitable et illimité, la social-démocratie consiste à approfondir les réponses sociales et démocratiques au changement.
Comme Willy Brandt la dit, lessence de la social-démocratie est «doser plus de démocratie». Cest une tâche qui enracine le mouvement dans les valeurs socialistes les plus anciennes et les plus durables tout en le libérant de la casuistique théorique inutile sur ce quest le «socialisme» ou ce quest le «capitalisme». Ce qui compte, cest une bonne société où les gens peuvent librement atteindre leur plein potentiel dans des conditions dégalité et de liberté sociales et dans un esprit de solidarité. Le reste nest quun commentaire.