Legjobb válasz
Itt ” a „Kettő egy társaság, három a„ tömeg ”értelmezésem (egyszerűen ugorj az utolsó bekezdésre, ha a válasz hosszadalmasnak tűnik):
Hadd állítsam szembe a„ minél annál jobb, ”népszerű mondattal Most, mikor érzi magát az ember izgatottan és egy emberekkel teli helyiségben felpumpálva? Gondolom, amikor kedvet kapunk társasági életre; amikor a szívünk olyan nagylelkűen hatalmas, hogy szó szerint egyszerre két embert is megcsókolhatunk! (átvitt értelemben olvasható, vagy bármelyik alkalmazható)
Ez egy másik lelkiállapot, amikor úgy döntünk, hogy teljesen elzárkózunk a szondázó világtól. Ez általában akkor történik, amikor a problémára helyes választ ad “ne oldja meg. Igen, igazad van. Kettő itt a tömeg.
Ez az újabb lelkiállapot, ahol úgy érzi, hogy szüksége van valakinek a társaságára. Nem feltétlenül azért, hogy beszéljen vele. Lehet, hogy az egyik beszélget, a másik pedig hallgat Vagy, mindkettő egyszerűen, miközben csendben van. A hangulat töprengő. A harmadik személy belépése ezen a ponton megzavarja mindennek az egyensúlyát.
Úgy gondolom, hogy itt a „Kettő” társaság, három “tömeg” jön be.
Válasz
Valószínűleg a történelem legismertebb extrém pragmatistája Niccolo Machiavelli. A szó szoros értelmében megírta a könyv a könyörtelen pragmatizmusról (jóval azelőtt, hogy még -ism volt), és ma is vita folyik arról, hogy doktrínája csupán amorális vagy teljesen erkölcstelen .
Az egyértelműség kedvéért a amora l jelentése:„ az erkölcsi elveken kívül vagy nem foglalkozik velük ”, miközben erkölcstelen jelentése: „az erkölcsi elvek aktív megszegése”.
Machiavelli abból indul ki, hogy a herceg feladata az uralkodás és az ellene való védekezés. uralmát fenyegető veszélyek. Valóban, ha egy herceg ezt nem teszi meg, akkor szinte biztosan elveszíti uralmát és valószínűleg életét is (és valószínűleg rettenetesen csúnya módon).
Tehát Machiavelli azt tanácsolja a hercegének, hogy ez a funkció minden erkölcsi elv vagy erény fölött van. Más szavakkal, a szabály megőrzése minden erkölcsi elv megsértését indokolja, függetlenül attól, hogy a cselekedet milyen kegyetlen (árulás, kínzás, gyilkosság, megtévesztés stb.) .
Machiavelli nemcsak logikai érveléseiben, de a történelem folyamán más fejedelmek nehéz tapasztalataiból is szolgáltat kemény adatokat, akik végzetes hibákat követtek el. Kíméletlenül tiszta szemmel a (nem) híres firenzei azt is megmutatja, hogy egy pragmatikus fejedelem mennyire jobb hosszú távon népe számára is.
A „kíméletlenül pragmatikus” kifejezés manapság inkább átvitt értelemben, egyszerűen utalni az elvek kompromisszumára és a szövetségek megszakítására, amikor ez egy kulcsfontosságú cél biztosításához szükséges. A legtöbb ember azonban egyszerűen „pragmatikusnak” nevezné ezt a hozzáállást. Ez attól függ, mennyire idealista vagy reális.
A gyakorlatban az idealista retorika alatt a legtöbb modern nemzetállam kíméletlen pragmatizmus politikáját követi, és olyan machiavellista, amennyivel megúszhatja, egészen a erényes megjelenés fontosságának elismerése:
„A vezetőnek nem kell rendelkeznie mindazokkal az erényes tulajdonságokkal, amelyeket már említettem, de feltétlenül elengedhetetlen, hogy úgy tűnik , hogy birtokolja őket. ”
A választáshoz azonban Machiavelli ragaszkodott ahhoz, hogy – egy herceg számára – jobb félni, mint szeretni.
SZERKESZTÉS: Köszönöm a pozitív szavazatokat – felvettem párat részletek, beleértve egy idézetet.;)