Beste antwoord
Er is geen manier om die vraag te beantwoorden, tenzij je deze aanpast, bijvoorbeeld om te vragen of een inleidende cursus in statistiek is gemakkelijker dan in calculus. En zelfs dat hangt af van het niveau van de cursus, aangezien beide op de graduate school op inleidend niveau worden onderwezen.
Maar over het algemeen zou ik zeggen dat statistiek een beetje gemakkelijker is. Calculus vereist dat je in het reine komt met een breed scala aan ideeën en technieken, en het proces van het daadwerkelijk uitvoeren van integralen is enigszins mysterieus (aangezien twee functies er bijna identiek uit kunnen zien, terwijl de ene gemakkelijk integreerbaar is, de andere niet, en er is geen manier om het verschil vooraf te zien). Calculus wordt soms gegeven over een periode van twee hele jaren, als je het door multivariabele (div, grad, curl) wilt nemen, de zogenaamde ‘vector calculus’. En calculus is de basis voor differentiaalvergelijkingen, wiskundige fysica en zelfs differentiaalmeetkunde, wat een zeer moeilijk onderwerp is.
BASIC-statistieken kunnen volledig visueel worden aangeleerd en zijn afhankelijk van computers om al het zware werk te doen. Op dat niveau zijn statistieken een koud kunstje. Wilt u een regressie uitvoeren? Selecteer “regressie” in het programmamenu. Hetzelfde geldt voor zelfs extreem complexe technieken, zoals neurale netten, die decennia geleden enorm moeilijk in te schatten zouden zijn geweest.
Maar daarmee kun je niet echt begrijpen statistiek, wat in sommige opzichten een contra-intuïtief onderwerp is dat een grondig begrip van de kansrekening vereist, waarvan ik kan verzekeren dat het GEEN eenvoudig onderwerp is. Dus als je een diepgaand begrip wilt van statistische processen, modellen en schattingstechnieken, dan kan dat een reeks cursussen over een periode van jaren duren. Onthoud dat je een doctoraat in statistiek kunt behalen, maar niet in calculus!
Antwoord
Ik ga door en geef de oudere generatie de schuld op lasterlijke wijze.
Mensen als Fisher et al. Rond het midden van 1900 en daarvoor. Hoe briljant deze menselijke pijlers van statistieken ook waren, ze leken absoluut een hekel te hebben gehad aan het idee dat iemand anders hun vakgebied echt zou moeten begrijpen. De taal was verre van toegankelijk en er was geen moeite om dit te veranderen.
De supermensen die opzettelijk besloten statistici en wiskundigen te worden, waren prima.
Het probleem is dat statistieken in veel, vele andere disciplines worden gebruikt dan alleen statistieken en wiskunde. Sociale wetenschappen, psychologie, biologie, geneeskunde. Die mensen wilden meer leren over de menselijke geest of het lichaam. Niet de analyse van variantie en heteroscedasticiteit.
Wat gebeurde er dan?
Het leren van statistieken zou voor de overgrote meerderheid van hen niet moeiteloos zijn. Ze zouden het leren, maar zelden tot het punt van diepgaand begrip. Helaas is statistieken geen droge discipline. Statistieken vereisen discussie en kritisch denken, net als elk ander veld. Maar deze groep leerlingen had al hun eigen vakgebied om zich zorgen over te maken.
Zodat ze genoeg leren om onderzoek te kunnen doen en verder te gaan met hun leven. Sommigen van hen gaan de academische wereld in en eindigen onvermijdelijk als docent statistiek.
Oh-oh.
Zie je waar dit naartoe gaat?
Een sneeuwbal. Verandert in een epische lawine.
Mensen met een middelmatig begrip van statistiek leren studenten die niet over statistiek willen leren. Ze leren dus genoeg om onderzoek te kunnen doen en sommigen van hen eindigen lesgeven in statistieken…
En we “zitten vast in een lus.
Op een gegeven moment komen computers langs. Nu kun je nog minder begrijpen en toch je diploma halen. Omdat je nu de kracht hebt om een paar knoppen in SPSS , et voilà in te drukken! Kijk eens naar die p waarde!
Lijkt een nogal sombere vooruitzichten voor een aantal wetenschappelijke velden. De psychologie verkeert de afgelopen tien jaar in een crisis en is niet in staat om oude “gevestigde” effecten te repliceren (ik geef de schuld aan het testen van de significantie van nulhypothesen voor deze, maar dat “een heel ander blik wormen!).
Maar !
De wereld verandert. Ik voel het in het water. Ik voel het in de aarde. Ik ruik het in de lucht.
Auteurs van statistiekenboeken realiseren zich wat een puinhoop statistieken zijn voor de wetenschap geworden en ze “doen er alles aan om studieboeken te produceren en tijdschriftartikelen te schrijven die een sterfelijk mens kan begrijpen. Pak een leerboek dat na 2010 is geschreven, misschien vind je er zelfs een paar grapjes in.
(Psst! Waarom zouden Bayesiaanse statistici geweldige proctologen zijn?
…
Omdat ze graag naar achterste kijken.
Het spijt me zo.)
Steeds meer mensen doen hun best om de schade ongedaan te maken, leerling voor leerling . Met de juiste benadering van lesgeven, kunnen statistieken zelfs door de dikste schedels heen komen. Daar ben ik het levende bewijs van.
Statistiek is een wonderbaarlijk complexe discipline. Het zal nooit “gemakkelijk” zijn.
Maar het kan gemakkelijker worden.
Houd je eraan. Zoek een bron die je aanspreekt, of het nu een auteur of een blogger is , een YouTuber. En houd je eraan. De wetenschap heeft je nodig.