Bästa svaret
Inom vilket område som helst finns det en teknisk arbetsnivå som kräver specialkunskaper och färdigheter. Det kan läras genom utbildning, erfarenhet eller båda. Beroende på område och skicklighet krävs olika typer av utbildning och kanske certifiering. På hög nivå måste en kirurg eller en flygpilot ha mycket specialiserad skicklighet och utbildning för att göra jobbet säkert. Om du har designat några webbplatser på WordPress på en låg nivå och du är redo att göra mer, har du den tekniska expertisen.
Om du gör anspråk på teknisk expertis för att söka jobb, se till att du kan backa upp det med relevant inlärning, erfarenhet där du gav bevisade goda resultat och / eller certifiering, efter behov.
Svar
Jag måste placera mig helt och hållet i ”Vänta … gör det inte?” -lägret. Det finns vissa ”varför” -frågor som ingen vetenskaplig disciplin kommer att försöka besvara, visst. Dessa kan inkludera ”varför sprutade jag förra tisdagen?” ?), ”varför kastar Zeus blixtar?” (eftersom han inte finns) och ”varför är det omoraliskt att stjäla godis?” (eftersom det är en ”normativ, filosofisk fråga).
Varför frågor kan tolkas som att ställa efter en förklaring till något fenomen. Ja, i många fall kan de sägas innebära en implicit teleologi (en” mål ”eller en underliggande” anledning ”bakom något fenomen). Zeusfrågan ovan är ett tydligt exempel på detta. Och naturligtvis är det inte vad vetenskapen handlar om – så att ställa sådana frågor, är det säkert inte vetenskap. Bara för att vara tydlig – det handlar inte heller filosofin om det. Inte säker på varför så många människor fortsätter att skifta mot oss, men hur som helst.
Men för andra varför frågor, bara för att det finns en potential att erbjuda en typ av dåligt svar på en varför fråga – en teleologisk fråga – betyder inte att det är en dålig fråga. Att säga att ”åh, det beror på att Zeus ville ha det så är bara en dålig förklaring. Frågan står fortfarande. Låt oss gå bort från fysik och istället gå till biologi:
- Varför har fågeln en stor röd plym bakom huvudet?
Detta är en genuin fråga och en biolog kan ställa. Ja, de kan få svaret ”Åh, för Zeus tycker att röda plymer är vackra”. Men det är dumt. Mer troligt kommer de att ge en evolutionär förklaring. Ett konto som använder naturligt urval för att visa varför att ha en röd plym var fördelaktig (rädsla för rovdjur?). Detta kommer att erbjuda en teori och en förklaring baserad på den teorin för de röda plymerna. Det kommer att vara detaljerat, statistiskt, tydligt och mycket troligt, mycket mer tråkigt. Men det kommer att vara en jävla bra förklaring till det observerade fenomenet och i sin tur ett svar på en varförfråga.
På samma sätt kan en psykolog fråga:
- Varför är bekräftelsestörningar så vanliga?
Och en neurovetenskaplig kan fråga:
- Varför har Purkinje-celler en så massiv busk som grenar av dendriter?
Och en annan svarare erbjöd massor av varför frågor från fysik som också ställs och besvaras. Och de spelar roll. Och de ställs .
Så första punkten – varför frågor ställs. Och varför frågorna är viktiga och relevanta. De fungerar ofta som en utgångspunkt för en utredning. Nu till den andra punkten – du oroar dig för varför frågor kan reduceras till ”vad” -frågor.
Tja, visst. Du kan. ”Vad är förklaringen till … … Det är en av det vackra på det engelska språket att vi kan omformulera saker. ”Hur kan vi förklara … ”är ett annat sätt att omformulera det. ”Vilken förklaring av X är korrekt?” är en annan. Du kan till och med fråga ”vad är den mekanism som genererar fenomenet x?” eller ”vad är kausalhistorien som resulterar i x?”.
Jag är inte riktigt säker på hur detta är mer än en semantisk punkt. Det får oss bara att dansa runt frågorna.
Forskare försöker svara på varför frågor. Ja kan du alltid fråga mer. Orsakskonton kan spåras längre och längre tillbaka. Vi kanske inte har fullständig förklaring, men det betyder inte att utredarna inte är ”frågar fortfarande inte” varför ”. Och ja, förklaringar kommer att vara teoretiska. Men det är inte ett problem, det är precis hur vetenskaplig undersökning fungerar.
Och ja, du kan be forskare att undvika ordet ”varför”. Men det skulle vara dumt och göra diskussionerna mycket mer långvariga och tröttsamma.
Några varför frågor är dåliga, andra är bra. Några svar på varför frågor är dåliga. Men det gör inte frågan dålig, bara svaret.
Men jag förstår ärligt talat inte varför folk skulle säga ”forskare frågar inte varför ifrågasätter ”av någon annan anledning än att stödja en viss pseudovisdom genom att göra en vag generalisering med liten eller ingen grund i verkligheten.Jag misstänker att det bara är ett sätt att göra en otydlig retorisk punkt i linje med ”vetenskap är rigorös, ger aldrig teleologiska svar och kräver bevislig grund”.
Ironiskt nog skulle sannolikt sociala antropologer inom vetenskapen ha en passform vid en sådan ogrundad och tydligt falsk massgeneralisering.