Beste svaret
Ja. Jeg har holdt opsjonsvolatilitetshandel i veldig lang tid. Markedet er sterkt rigget på noen måter som er ulovlige, noen som er lovlige, og noen måter som er grenselinjer.
De juridiske tingene er akkurat det du vet går inn, for eksempel om bud / spør-spredningen . The borderline stuff er det du leser om i flash boys, hvor høyfrekvente tradere vil hoppe foran bestillingen din når de ser den komme. Dette stjeler overskudd fra investorer på lang sikt, men ikke alle.
Maximum Pain Theory
The truly ekkel ting du ser når du observerer hva som skjer når det er mye penger på linjen. På makroskala er det noe som heter Maximum Pain Theory. Den sier at med stor sannsynlighet vil prisen på en aksje havne på et sted for å gi maksimal smerte for innehavere av opsjoner som snart vil utløpe. Opsjoner er verdt forskjellen mellom deres innløsningspris og opsjonsprisen ved utløp, hvis de er i pengene (aksjen er over retten til å kjøpe, eller under retten til å selge prisen). Hver fredag ender kursen på en aksje vanligvis slik at flest antall utestående opsjonskontrakter blir verdiløse før de utløper for godt.
Hvis du utvider denne teorien for å gjøre den mer nøyaktig, vil du opprette en funksjon som tok hensyn til hvilken pris alle disse kontraktene ble kjøpt til, og aksjen ville motta press for å være på det punktet som fanget maksimal verdi på tvers av alle disse utestående opsjonene. Så når tiden går, fanger de mer verdi når tidsverdien tømmes fra alternativene. Etter min erfaring er dette en god måte å forutsi opsjonspriser på.
Game Theory and Order Spoofing
Hvordan gjør de dette? Vel, for det krever det samarbeid (spillteori-algoritmer som markedsprodusenter med mest kapital bruker høyfrekvent handel) for å prisfastsette minst til en grad, noe som antas å være ulovlig. De som gjør det, kan beleilig hevde at de utestående opsjonskontraktene innebærer en underliggende verdi av aksjen, som er på samme tidspunkt som de vil ha det uansett, og at det er nødvendig med en samordning for at markedsføring skal være lønnsomt og ikke for risikabelt. Dette er absurd og veldig praktisk for dem da de samler inn millioner av investorer per uke. Det kan også rettferdiggjøres ved å kalle opsjonskjøpere for spekulanter, og deretter skylde på dem for spekulasjoner.
Det gjøres gjennom en ordre spoofing. Ordener plasseres i små partier innen nanosekunder, og slike ordrer plassert av store pengemarkedsførende firmaer er det som gir markedet mest av dets likviditet. Hvis de ønsket å sette prisen, er alt de trenger å gjøre å fjerne noe av den likviditeten på den ene siden av ordreboken og være sikker på at de andre store hundene kommer til å spille sammen med dem. Da beveger prisen seg selv om det er like mye aksjer solgt og kjøpt. Spillteorioalgoritmene avhenger delvis av at ordrer blir delt mellom forskjellige markedsprodusenter noe, slik at man ikke har et stort insentiv til å gjøre det motsatte av hva de andre vil.
SEC Begrensninger for autorisasjon av markedet
Deres evne til å fikse priser er imidlertid ikke absolutt, og teorien om maksimal smerte spiller ikke alltid ut. Dette gjelder spesielt under store nyhetshendelser som påvirker investorstemningen. Som jeg forstår det, har SEC sagt at disse institusjonene må markedsføre en viss prosent av tiden og forfølge egenhandel bare i resten av tiden. Dette setter en grense for deres evne til å overvinne store mengder press fra vanlige investorer, ettersom de bare kan balansere ordreboken så mye. De må også velge hvilke aksjer som skal tildeles hvor mye penger til markedsføring, så en stor begivenhet i en billig aksje kan fremdeles forårsake avvik, siden kravet er basert på prosentandelen tid de har til å være lovlig å gjøre markedet. Det er også de mindre gutta som kan markedsføre, men som samlet ikke har så mange midler og bare reduserer virkningen av de store firmaene.
Det har også vært tilfeller der bedrifter gjorde andre ting, men fikk i trøbbel for dem. Noen eksempler er en fast handel med seg selv millioner av ganger i sekundet for å kjøre prisen i en bestemt retning. Med spillteori kan forskjellige firmaer ganske enkelt gjøre dette med hverandre med samme formål i tankene. Order spoofing har blitt brukt på andre måter, som det var i det åpne skrikedagene. Et firma plasserer tonnevis av kjøps- / salgsordrer for å få andre om bord og kjøre prisen, men kansellerer deretter alle disse ordrene når de ser en motpart komme.
Personlig erfaring med Blatant Manual Rigging
Jeg har også opplevd andre ting som indikerer at marginanrop brukes som en måte å forhindre at store institusjoner mister for mye penger.
For eksempel er det meglerbedrageri for en megler å handle på dine vegne uten din tillatelse på en kontantkonto, fordi det aldri påvirker dem hvis handelen din går dårlig. Imidlertid bruker de fleste handelsfolk marginkontoer, og kontantkontoer har vanligvis ikke så mye penger i fare.
Jeg har imidlertid handlet store summer på kontokontoer før, på måter som er høyt utnyttet og fant ut at meglere vil gå nøtter og til og med jukse for å prøve å forhindre at denne typen handler blir lønnsomme.
For eksempel, si at du kjøper 100 millioner dollar i aksjer i et eller annet selskap delvis på margin, og det øker med 1\% på slutten av dagen. Du ville tjene en million dollar, men hvis aksjekursen synker før det skjer, kan de avvikle din posisjon og miste en haug med penger. Mange detaljhandelmeglere selger ordrestrømmen til markedsførende selskaper. Dette gjøres også under påskudd av at de gir best utførelse. Vel, selv om de gir den beste utførelsen med en gang, kan de også bruke den informasjonen til å manipulere aksjekursen for å forårsake en kortsiktig skremming som gjør at meglerbegrunnelsen kan marginanrope og avvikle posisjonen. I dette tilfellet kan det markedsførende firmaet sparke noe av fortjenesten til meglerfirmaet for å gjøre det.
Nå for et av mine kontanteksempler. En gang prøvde jeg å sette 10 000 dollar ut av pengene aksjeopsjoner på utløpsdagen for disse opsjonene. Dette er, selv under normale omstendigheter, EN HØYT RISIKOBEVEGELSE som har en betydelig høy sannsynlighet for å forårsake totaltap på 10.000 og koster mye i provisjon. Jeg hadde en begrensningsordre på 0,02 cent på samtaler som skulle ha gått gjennom da aksjen hoppet opp rett etter åpning. Bestillingen ble kansellert av meglerfirmaet mitt rett før det gikk gjennom uten min tillatelse. Si nå at aksjen hadde gått opp til 1,75 over opsjonskursen, og opsjonene var da verdt 2,00. Jeg ville ha gitt en avkastning på 9900\% på investeringen min (aka 1 million).
TDAmeritrade-megleren min ringte meg umiddelbart og begynte å rope på meg om alle risikoer og negative ved å gjøre denne typen handel. Jeg fortalte ham at jeg visste hva i helvete jeg gjorde, at det var en kontantkonto, og at det ikke var noe av hans forbanna virksomhet, da det bare berører meg annet enn provisjonen de får. Han ble nervøs og sa at han kom til å sette et «notat på kontoen min» om at jeg driver med denne typen handler for å unngå denne tingen i fremtiden.
Spol frem til et annet meglerfirma og et lignende skjedde. Megleren min stengte min kontant utløpsdag stilling med tap uten min tillatelse minutter før alternativene gikk inn i pengene ville ha vært verdt 10 ganger det jeg betalte for dem.
Det er sterke bevis her, i tillegg til betalingen for ordreflyt og annet skyggefullt samspill mellom meglere og store markedsførende selskaper, om at de har et nært samarbeidsforhold som skal forhindre store tap for detaljhandlere. Den eneste grunnen til at jeg kunne få et nærmere innblikk i dette forholdet var på grunn av min uvanlige aktivitet. Det er rimelig å anta at dette vertikale samarbeidet skjer jevnere og automatisk for vanlige marginhandlere.
Så i utgangspunktet ja, det er veldig, veldig rigget.
Svar
Det avhenger av din definisjon av rigget.
Er de rigget ved at meglerne, clearingagentene og institusjonene direkte tar folks penger via synlige metoder, nei, ville den offentlige opinionen svinge mot dette og forårsake et opprør.
Er de rigget i at bak kulissene meglerne, clearingagentene , bruker institusjoner indirekte metoder for å usynlig tilegne kapital, absolutt.
La oss ta HFT-er, de har tilgang til 100-tallet ordretyper for å justere deres tilnærming og risikere å komme inn og ut av aksjer på et innfall. Retailinvestorer har en håndfull standard ordretyper, hvis alle selvfølgelig har like tilgang. Nå vil maktene si at detaljhandelinvestorer ikke er sofistikerte nok til å ha tilgang til disse, søppel. Hvis du går og jobber for en bank eller et fond, får du tilgang, er den eneste forskjellen at det er kontroll på plass.
Hele poenget er at finansmarkedene er innrettet for å generere velstand for de få fra de mange, og de få bruker tilnærminger som normale investorer aldri har tilgang til. Etter å ha bygget våre egne indikatorstrømmer og -systemer, bryter vi regelmessig megler- og clearingplattformer fordi vi bruker en høy tilnærming med lavt volum. Det fungerer bra i høye tidsrammer som 240mn og 1d, men når du prøver den tilnærmingen 1mn begynner de å bli opprørt og uregelmessigheter skjer. Samme metodikk, forskjellige tidsrammer, de har algos som kan utlede din tidsramme, og hvis du ikke produserer nok virksomhet eller genererer kapital for fort, vil du plutselig se rare tilfeldige hendelser som hvis du har opplevelsen og dykke dykk analyser vil finne er faktisk «ikke tilfeldige».
Det beste en detaljinvestor kan gjøre er å starte ung, kjøpe lavt, selge høyt, på lange tidsrammer (240mn & 1d) og sammensette avkastningen. Ellers kjemper du mot et system, og med mindre du vet hva du gjør, fikk vi kunnskap og opplæring overført fra de beste i verden, så er det et system der det er veldig sjelden å finne noen som genererer gevinster over gjennomsnittet. Det beste er 2\% per måned sammensatt til 18\% per år, noe som vil gi $ 100.000 til $ 2.500.000 etter en generasjon (20 år).
Ellers ender du opp med problemet vårt ved lave tidsrammer, og du må enten omgå meglere helt og sett opp din egen hovedmegling (mange HFT-er gjør dette nå), eller desensibiliser algoritmene dine slik at de ikke utløser megler og clearing house algos, noe som er en ren smerte i derriere fordi du først må finne dem, og hold deretter tingene oppdatert fordi det ikke er like vilkår. Så vi har vårt eget samarbeidssystem og algo strateger for å holde oss foran dette tullet.