A legjobb válasz
Igen. Nagyon hosszú ideje foglalkozom opciós volatilitási kereskedéssel. A piac bizonyos szempontból erősen illegális, más részben törvényes és határokon átnyúló.
A jogi dolgok pontosan azok, amelyekről tudsz, például a vételi / eladási árfolyamról. . A határvonalas dolgokról olvashattok a flash fiúknál, ahol a magas frekvenciájú kereskedők az Ön megrendelése elé ugranak, amikor látják, hogy jön. Ez hosszú távú befektetők profitját lopja el, de nem mindegyiket.
Maximális fájdalomelmélet
A valóban csúnya dolgokat lát, amikor megfigyeli, mi történik, ha sok pénz van a sorban. Makro skálán van valami, amit maximális fájdalomelméletnek hívnak. Azt állítja, hogy nagy valószínűséggel egy részvény ára olyan helyre kerül, hogy a lehető legnagyobb fájdalmat okozza a hamarosan lejáró opciók birtokosainak. Az opciók megérik a különbséget a kötési árfolyam és a lejárati opciós ár között, ha a pénzben vannak (a részvény meghaladja a vételhez való jogot, vagy az eladási jog alatt van). Minden pénteken egy részvény ára általában úgy alakul, hogy a legtöbb fennálló opciós szerződés értéktelenné válik, mielőtt végleg lejárnának.
Ha tovább bővítené ezt az elméletet, hogy pontosabb legyen, akkor létrehozna egy függvény, amely figyelembe vette az összes ilyen szerződés vásárlásának árát, és a részvények nyomást fognak gyakorolni arra a pontra, amely az összes fennálló opció maximális értékét rögzítette. Aztán az idő múlásával több értéket kapnak, amint az időérték elvész az opciókból. Tapasztalataim szerint ez jó módszer az opciós árak előrejelzésére.
Játékelmélet és megrendeléshamisítás
Hogyan csinálják ezt? Nos, az egyiknek összejátszásra (játékelméleti algoritmusokra van szükség, mivel a legtöbb tőkével rendelkező piaci döntéshozók nagyfrekvenciás kereskedelmet alkalmaznak) az ár rögzítéséhez legalább egy bizonyos fokig, ami állítólag törvénytelen. Azok, akik ezt teszik, kényelmesen állíthatják, hogy a fennálló opciós szerződések a részvény mögöttes értékét jelentik, amely ugyanazon a ponton van, amilyennek azt akarják, hogy legyen, és hogy az összejátszásra azért van szükség, hogy a piacképzés nyereséges és ne legyen túl kockázatos. Ez abszurd és nagyon kényelmes számukra, mivel a befektetők pénze milliókat gyűjtenek hetente. Ezt az is indokolhatja, hogy spekulánsoknak nevezik az opciós vevőket, majd hibáztatják őket a spekulációkért.
Ez egy A megrendeléseket kis tételekben adják le nanoszekundumon belül, és a nagy pénzpiaci termelő cégek által leadott megbízások adják a piacnak a legtöbb likviditást. Ha meg akarták állapítani az árat, akkor csak annyit kell tenniük, hogy eltávolítják a likviditás egy részét a rendeléskönyv egyik oldalán, és győződjön meg róla, hogy a többi nagy kutya is játszik velük. Akkor az ár akkor is mozog, ha ugyanannyi eladott és vásárolt részvény van. A játékelméleti algoritmusok részben attól függenek, hogy a megrendelések némileg fel vannak osztva a különböző piaci döntéshozók között, így az embernek nincs hatalmas ösztönzése arra, hogy az ellenkezőjét tegye annak, amit a többiek akarnak.
SEC A piaci engedélyezés korlátai
Azonban az árak rögzítésére való képességük nem abszolút, és a Maximum Pain elmélet nem mindig játszik szerepet. Ez különösen igaz a befektetői hangulatot befolyásoló nagy híresemények idején. Ahogy megértem, a SEC azt mondta, hogy ezeknek az intézményeknek piacra kell hozniuk az idő egy bizonyos százalékát, és csak a fennmaradó idő alatt kell saját tulajdonú kereskedelmet folytatniuk. Ez korlátozza azok képességét, hogy leküzdjék a rendszeres befektetők nagy mennyiségű nyomását, mivel csak ennyire tudják egyensúlytalanságot elérni a megbízási könyvben. Azt is meg kell választaniuk, hogy mely részvényeket mennyi forráshoz kell allokálni a piacképzéshez, így az olcsó részvényekben bekövetkező nagy események továbbra is eltéréseket okozhatnak, mivel a követelmény azon az alapon áll, hogy hány százalékban kell törvényesen piacra lépniük. Vannak olyan kisebb srácok is, akik piacra dobhatnak márkát, de akik együttesen nem rendelkeznek annyi forrással, és csak csökkentik a nagy cégek hatását.
Voltak olyan esetek is, amikor a cégek más dolgokat is csináltak, de bajban van számukra. Néhány példa egy olyan cég, amely másodpercenként milliószor kereskedik önmagával, hogy az árat egy bizonyos irányba terelje. A játékelmélet segítségével a különböző cégek egyszerűen megtehetik ezt egymással, azonos célt szem előtt tartva. A megrendelés-hamisítást más módon is alkalmazták, például a nyílt kiáltás napjaiban. Egy cég rengeteg vételi / eladási megrendelést ad le, hogy másokat is beszállítson a fedélzetre, és meghúzza az árat, de aztán töröl minden megrendelést, amikor meglátják a partnert.
Személyes tapasztalatok a kézenfekvő kézi kötélleléssel
Más dolgokat is tapasztaltam, amelyek arra utalnak, hogy a margin hívásokat annak megakadályozása, hogy a nagy intézmények túl sok pénzt veszítsenek.
Például Bróker-csalás, ha egy bróker az Ön nevében kereskedik az Ön engedélye nélkül készpénzes számlán, mert soha nem érinti őket, ha a kereskedelme rosszul megy. A legtöbb kereskedő azonban fedezeti számlákat használ, és a készpénzes számlákon általában nincs sok kockázat.
Én azonban már korábban is nagy összegeket kereskedtem készpénzes számlákon, olyan módon, amely erősen tőkeáttételes, és megállapítottam, hogy a brókerek dió és még csalni is próbál, hogy megakadályozza az ilyen típusú kereskedelmek nyereségessé válását.
Tegyük fel például, hogy 100 millió dollár értékű részvényt vásárol valamilyen vállalatnál részben fedezettel, és ez a nap végére 1\% -kal emelkedik. Millió dollárt keresne, de ha a részvény árfolyama még ez előtt csökken, akkor felszámolhatja pozícióját és elveszíthet egy csomó pénzt. Nos, sok kiskereskedelmi bróker eladja megrendeléseinek forgalmát piacképző cégeknek. Ezt is azzal az ürüggyel hajtják végre, hogy a legjobb végrehajtást biztosítsák. Nos, még akkor is, ha azonnal a legjobb végrehajtást nyújtják, felhasználhatják ezeket az információkat a részvényárfolyam manipulálására, hogy rövid távú ijedtséget okozzanak, ami lehetővé teszi a brókerek számára, hogy indokolják a fedezet lehívását és a pozíció felszámolását. Ebben az esetben a piacképző cég a nyereség egy részét a brókercégnek rúghatja ezért.
Most az egyik készpénzes példám. Egyszer megpróbáltam 10 000 dollárt betenni a pénz részvényopciókból a lejárati napon ezekre az opciókra. Ez normális körülmények között is NAGYON KOCKÁZATOS MOVE, amelynek jelentős a valószínűsége a 10 000 teljes veszteség előidézése és a jutalékokba sokba kerül. Volt egy 0,02 centes limit megbízásom olyan hívásokra, amelyeknek át kellett volna menniük, amikor a részvény a nyitás után azonnal felugrott. A brókercégem a megbízást közvetlenül azelőtt engedélyezte, hogy az teljesült volna. Tegyük fel, hogy a részvény 1,75-re emelkedett ezen opciós kötési ár felett, és az opciók akkor 2,00-at értékeltek. 9900\% -os megtérülést értem volna el a befektetésemből (más néven 1 millió).
A TDAmeritrade brókerem azonnal felhívott, és kiabálni kezdett velem az ilyen kereskedés minden kockázatával és negatívumával kapcsolatban. Mondtam neki, hogy tudom, mi a fenét csinálok, hogy ez egy pénzszámla, és hogy ez nem az ő rohadt dolga, mivel csak engem érint, kivéve a kapott jutalékokat. Ezután ideges lett, és azt mondta, hogy “megjegyzést fűz a számlámra”, hogy ilyen jellegű kereskedéseket folytatok, hogy elkerüljem ezt a dolgot a jövőben.
Gyorsan tovább egy másik brókercéghez és egy hasonló történt. Brókerem az engedélyem nélkül veszteséggel zárta a PÉNZSZÁMA lejárati napi pozíciómat percekkel azelőtt, hogy az opciók belementek volna a pénzbe, tízszeresét érte volna, mint amit fizettem értük.
A megbízási folyamat kifizetése, valamint a brókerek és a nagy piacképző cégek közötti egyéb árnyékos interakciók mellett erős bizonyíték van arra, hogy szoros munkakapcsolatban állnak egymással, hogy megakadályozzák a kiskereskedők nagy veszteségeit. Az egyetlen ok, amiért közelebbről bepillanthattam ebbe a kapcsolatba, az a szokatlan tevékenységem volt. Ésszerű feltételezni, hogy ez a vertikális összejátszás gördülékenyebben és automatikusan következik be a szokásos árrés-kereskedőknél.
Tehát alapvetően igen, nagyon erősen fel van szerelve.
Válasz
Ez az Ön által megfogalmazott függvénytől függ.
mivel a brókerek, az elszámolási ügynökök és az intézmények látható módszerekkel közvetlenül vesznek el pénzt a népektől, nem, a közvélemény ellene lendülne és lázadást idézne elő.
Kikötötték-e ezt a kulisszák mögött a brókerek, klíringügynökök , az intézmények közvetett módszereket alkalmaznak láthatatlanul a tőke lehívására, abszolút.
Vegyük a HFT-ket, százféle megbízási típushoz férnek hozzá, hogy kiigazítsák szemléletüket, és kockáztathatják, hogy szeszélyből be- és kikerüljenek a részvényekből. A lakossági befektetőknek maroknyi szokásos megbízási típusuk van, természetesen mindenkinek egyenlő hozzáféréssel kell rendelkeznie. Azok a hatalmak, amelyek azt mondják, hogy a lakossági befektetők nem elég kifinomultak ahhoz, hogy hozzájussanak ezekhez a szeméthez. Ha elmegy, és egy banknál vagy alapnál dolgozik, akkor hozzáférhet hozzá, csak annyi a különbség, hogy az irányítás helye van.
A lényeg az, hogy a pénzügyi piacok arra hivatottak, hogy a keveseknek gazdagságot teremtsenek a sok, és ez a néhány olyan megközelítés, amelyhez a normál befektetők soha nem férnek hozzá. Miután megépítettük saját mutatóinkat és rendszereinket, rendszeresen „megtörjük” a bróker- és klíringplatformokat, mert nagy nyereségű, alacsony volumenű megközelítést alkalmazunk. Kiválóan működik magas időkereteknél, például 240mn és 1d, de amikor megpróbálja ezt a megközelítést 1mn-nél, akkor kezd ideges lenni, és rendellenességek történnek. Ugyanaz a módszertan, különböző időkeretek vannak, olyan algóikkal rendelkeznek, amelyek következtetni tudnak az Ön időkeretére, és ha nem termel elegendő üzletet vagy túl gyorsan termel tőkét, hirtelen furcsa, „véletlenszerű” megjelenésű eseményeket fog látni, amelyek ha van tapasztalata és mélyen elmerül a az elemzés megállapítja, hogy valójában „nem véletlenszerűek”.
A legjobb, amit a lakossági befektető tehet, ha fiatalon kezd, alacsony áron vásárol, magasan elad, hosszú időn belül (240 millió és 1 nap), és növeli a hozamot. Ellenkező esetben egy rendszer ellen harcolsz, és hacsak nem tudod, mit csinálsz, a világ legjobbjaitól származó ismereteinket és képzéseinket átadták, akkor ez egy olyan rendszer, ahol nagyon ritkán találni valakit, aki átlagon felüli nyereséget generál. A legjobb a havi 2\%, ami évi 18\% -ra növekszik, ami egy generáció után (20 év) 100 000 dollárból 2 500 000 dollárba kerül.
Ellenkező esetben a problémánk rövid időn belül jelentkezik, és meg kell kerülnie a brókerek teljes egészében, és hozzon létre saját elsődleges brókert (sok HFT ezt most csinálja), vagy deszenzitizálja az algoritmusokat, hogy ne váltják ki a bróker és az elszámolóház algosait, ami tiszta fájdalom a derriere-ben, mert először meg kell találnia őket, majd tartsa naprakészen a dolgokat, mert ez nem egyenlő versenyfeltételek. Tehát saját együttműködési rendszerünk és algo stratégáink vannak, akik megelőzhetik ezt a hülyeséget