Beste antwoord
Ja. Ik doe al heel lang handel in optie volatiliteit. De markt is zwaar gemanipuleerd op een aantal manieren die illegaal zijn, sommige legaal en sommige manieren die grensgeval zijn.
De legale dingen zijn precies wat je weet, zoals over de bied / laat-spreiding . Het borderline-gedoe is waar je over leest in Flash Boys, waar de hoogfrequente handelaren voor je bestelling zullen springen als ze het zien aankomen. Dit steelt winsten van langetermijnbeleggers, maar niet van allemaal.
Maximum Pain Theory
De echte nare dingen die je ziet als je observeert wat er gebeurt als er veel geld op het spel staat. Op macroschaal is er zoiets als de Maximale Pijntheorie. Het stelt dat de prijs van een aandeel met grote waarschijnlijkheid zal eindigen op een plaats die de maximale pijn veroorzaakt voor houders van opties die binnenkort zullen vervallen. Opties zijn het verschil waard tussen hun uitoefenprijs en de optieprijs bij expiratie, als ze in-the-money zijn (het aandeel staat boven de koopprijs of onder de verkoopprijs). Elke vrijdag eindigt de prijs van een aandeel meestal zodanig dat het meeste aantal uitstaande optiecontracten waardeloos wordt voordat ze voorgoed aflopen.
Als u deze theorie voortzet om deze nauwkeuriger te maken, zou u een functie die rekening hield met de prijs waarvoor al die contracten waren gekocht, en de aandelen zouden onder druk komen te staan om op het punt te zijn dat de maximale waarde van al die uitstaande opties veroverde. Na verloop van tijd vangen ze meer waarde op naarmate de tijdwaarde uit de opties wegvloeit. In mijn ervaring is dit een goede manier om optieprijzen te voorspellen.
Speltheorie en spoofing van bestellingen
Hoe doen ze dit? Ten eerste vereist het samenspanning (speltheorie-algoritmen, aangezien marktmakers met het meeste kapitaal gebruikmaken van hoogfrequente handel) om de prijs op zijn minst tot op zekere hoogte te fixeren, wat verondersteld wordt illegaal te zijn. De mensen die het doen, kunnen gemakshalve beweren dat de uitstaande optiecontracten een onderliggende waarde van de aandelen impliceren die op hetzelfde punt is dat ze het sowieso willen hebben, en dat samenspanning vereist is om marketmaking winstgevend en niet te riskant te maken. Dit is absurd en erg handig voor hen, aangezien ze miljoenen per week aan investeerdersgeld verzamelen. Het kan ook gerechtvaardigd zijn door speculanten van optie-kopers te bellen en hen vervolgens de schuld te geven van speculaties.
Dit gebeurt via een techniek genaamd order spoofing Orders worden in kleine hoeveelheden binnen nanoseconden geplaatst, en dergelijke orders geplaatst door grote geldmarktfirmas geven de markt de meeste liquiditeit. Als ze de prijs willen bepalen, hoeven ze alleen maar een deel van die liquiditeit aan de ene kant van het orderboek te verwijderen en er zeker van te zijn dat de andere grote honden met hen meespelen. Dan beweegt de prijs zelfs als er hetzelfde aantal aandelen wordt verkocht en gekocht. De algoritmen van de speltheorie zijn gedeeltelijk afhankelijk van het enigszins verdelen van orders over verschillende marktmakers, zodat de een niet “een enorme prikkel heeft om het tegenovergestelde te doen van wat de anderen willen.
SEC Beperkingen bij het autorijden van de markt
Hun vermogen om prijzen vast te stellen is echter niet absoluut en de theorie van Maximum Pain werkt niet altijd. Dit geldt vooral tijdens grote nieuwsevenementen die het beleggerssentiment beïnvloeden. Zoals ik het begrijp, heeft de SEC gezegd dat deze instellingen een bepaald percentage van de tijd market-making moeten zijn en alleen voor de rest van de tijd handel voor eigen rekening moeten nastreven. Dit legt een limiet op hun vermogen om grote hoeveelheden druk van reguliere investeerders te overwinnen, omdat ze het orderboek slechts zo onevenwichtig kunnen maken. Ze moeten ook kiezen welke aandelen ze willen toewijzen aan hoeveel geld ze moeten besteden aan marketmaking, dus een grote gebeurtenis in een goedkope aandelen kan nog steeds afwijkingen veroorzaken, aangezien de vereiste is gebaseerd op het percentage van de tijd die ze nodig hebben om legitiem marketmaking te zijn. Er zijn ook de kleinere jongens die markt kunnen verdienen, maar die gezamenlijk niet zoveel geld hebben en alleen de impact van de grote bedrijven verminderen.
Er zijn ook gevallen geweest waarin bedrijven andere dingen deden, maar in de problemen voor hen. Enkele voorbeelden zijn een firma die miljoenen keren per seconde met zichzelf handelt om de prijs in een bepaalde richting te drijven. Met speltheorie kunnen verschillende bedrijven dit eenvoudig met elkaar doen met hetzelfde doel voor ogen. Bestelling spoofing is op andere manieren gebruikt, zoals het was in de open dagen van verontwaardiging. Een bedrijf plaatst tonnen koop- / verkooporders om anderen aan boord te krijgen en de prijs te verhogen, maar annuleert vervolgens al die bestellingen wanneer ze een tegenpartij zien aankomen.
Persoonlijke ervaring met overduidelijke handmatige rigging
Ik heb ook andere dingen meegemaakt die erop wijzen dat margestortingen worden gebruikt als een manier om te voorkomen dat grote instellingen te veel geld verliezen.
Het is bijvoorbeeld makelaarsfraude als een makelaar namens u handelt zonder uw toestemming op een geldrekening, omdat het nooit van invloed is als uw transactie mislukt. De meeste handelaren gebruiken echter marge-rekeningen, en geldrekeningen hebben meestal niet veel geld dat risico loopt.
Ik heb echter al eerder grote sommen geld verhandeld op geldrekeningen, op manieren die een hoge mate van hefboomwerking hebben en ik ontdekte dat makelaars zal gek worden en zelfs vals spelen om te proberen te voorkomen dat dit soort transacties winstgevend wordt.
Stel dat u voor 100 miljoen dollar aan aandelen in een bedrijf koopt, gedeeltelijk met marge, en tegen het einde van de dag stijgt het met 1\%. U zou een miljoen dollar verdienen, maar als de koers van het aandeel daalt voordat dat gebeurt, kunnen ze uw positie liquideren en u een hoop geld verliezen. Veel retailmakelaars verkopen hun orderstroom aan marketmakers. Dit gebeurt ook onder het voorwendsel dat ze de beste uitvoering geven. Welnu, zelfs als ze meteen de beste uitvoering geven, kunnen ze die informatie ook gebruiken om de aandelenkoers te manipuleren om een korte-termijnangst te veroorzaken, waardoor de makelaars rechtvaardiging kunnen geven om een margin call te nemen en de positie te liquideren. In dit geval kan de marketmakingfirma een deel van de winst naar de beursvennootschap schoppen om dit te doen.
Nu een van mijn geldvoorbeelden. Ik heb ooit geprobeerd om op de vervaldag 10.000 dollar uit het geld te steken in aandelenopties voor die opties. Dit is, zelfs onder normale omstandigheden, EEN ZEER RISICOBEWEGING die een aanzienlijk grote kans heeft om een totaal verlies van de 10.000 te veroorzaken en veel commissies kost. Ik had een limietorder van 0,02 cent aan oproepen die door hadden moeten gaan, aangezien de voorraad meteen na opening omhoog sprong. De bestelling werd door mijn makelaarskantoor geannuleerd onmiddellijk voordat deze zonder mijn toestemming werd doorgevoerd. Stel dat het aandeel 1,75 boven de uitoefenprijs van die opties was gestegen, en de opties waren toen 2,00 waard. Ik zou een rendement van 9900\% op mijn investering hebben gemaakt (ook bekend als 1 miljoen).
Mijn TDAmeritrade-makelaar belde me onmiddellijk en begon tegen me te schreeuwen over alle risicos en negatieven van het doen van dit soort transacties. Ik vertelde hem dat ik wist wat ik in godsnaam aan het doen was, dat het een geldrekening was, en dat het niets van zijn verdomde zaken was, omdat het alleen mij betreft behalve de commissies die ze ontvangen. Hij werd toen nerveus en zei dat hij een “briefje op mijn rekening” zou zetten dat ik dit soort transacties doe om dit in de toekomst te vermijden.
Snel door naar een andere beursvennootschap en een hetzelfde gebeurde. Mijn makelaar sloot mijn positie op de vervaldag van mijn CASH ACCOUNT met verlies zonder mijn toestemming minuten voordat de opties in het geld gingen, zou 10 keer waard zijn geweest dan wat ik ervoor had betaald.
Er is hier sterk bewijs, naast de betaling voor orderstroom en andere duistere interactie tussen makelaars en grote marketmakers, dat ze een nauwe werkrelatie hebben om grote verliezen voor detailhandelaren te voorkomen. De enige reden waarom ik een kijkje kon nemen in deze relatie, was vanwege mijn ongewone activiteit. Het is redelijk om aan te nemen dat deze verticale collusie soepeler en automatisch verloopt voor reguliere margehandelaren.
Dus eigenlijk ja, het is in hoge mate opgetuigd.
Antwoord
Dat hangt af van uw definitie van opgetuigd.
Zijn ze opgetuigd in die zin dat de makelaars, verrekeningsagenten en instellingen rechtstreeks geld van mensen opnemen via zichtbare methoden, nee, de publieke opinie zou hiertegen zwaaien en een opstand veroorzaken.
Zijn ze erin opgetuigd dat achter de schermen de makelaars, verrekeningsagenten , gebruiken instellingen indirecte methoden om kapitaal onzichtbaar toe te eigenen, absoluut.
Laten we HFTs nemen, ze hebben toegang tot honderden ordertypes om hun aanpak aan te passen en riskeren in een opwelling in en uit aandelen te springen. Particuliere beleggers hebben een handvol standaard ordertypes, mits iedereen gelijke toegang heeft natuurlijk. Nu zullen de machthebbers zeggen dat retailbeleggers niet geavanceerd genoeg zijn om hier toegang toe te hebben, onzin. Als je voor een bank of fonds gaat werken, heb je toegang, het enige verschil is dat er controle is.
Het hele punt is dat de financiële markten erop gericht zijn rijkdom te genereren voor de weinigen van de vele, en die weinigen gebruiken benaderingen waar normale beleggers nooit toegang toe hebben. Omdat we onze eigen indicatorenstromen en -systemen hebben gebouwd, zijn we regelmatig makelaars- en verrekeningsplatforms aan het ‘breken’ omdat we een aanpak met een hoog volume en een laag volume gebruiken. Het werkt prima op hoge tijdframes zoals 240 minuten en 1 dag, maar als je die aanpak op 1 minuut probeert, beginnen ze van streek te raken en treden er afwijkingen op. Dezelfde methodologie, verschillende tijdsbestekken, ze hebben algos die je tijdsbestek kunnen afleiden en als je niet genoeg zaken produceert of te snel kapitaal genereert, zul je plotseling vreemde, willekeurig ogende gebeurtenissen zien die als je de ervaring hebt en diep in de analyse zal vinden zijn eigenlijk niet willekeurig.
Het beste wat een particuliere belegger kan doen, is jong beginnen, laag kopen, hoog verkopen, op lange tijdsbestekken (240mn & 1d) en het rendement samenstellen. Anders vecht je tegen een systeem en tenzij je weet wat je doet, hadden we kennis en training van de beste ter wereld, dan is het een systeem waarbij het zeer zeldzaam is om iemand te vinden die bovengemiddelde winsten genereert. Het beste is 2\% per maand opgeteld tot 18\% per jaar, wat na een generatie (20 jaar) $ 100.000 zal veranderen in $ 2.500.000.
Anders krijg je ons probleem op korte tijdsbestekken, waarbij je ofwel de makelaars volledig en zet uw eigen prime brokerage op (veel HFTs doen dit nu), of maak uw algoritmen ongevoelig zodat ze de makelaar en clearing house-algos niet activeren, wat een pure pijn is in de derrière omdat u eerst moet vinden hen, en houd de dingen vervolgens up-to-date, want het is geen gelijk speelveld. We hebben dus ons eigen samenwerkingssysteem en algo-strategen om deze onzin voor te blijven.